Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф04-1453/17 по делу N А45-8173/2015

г. Тюмень

21 июня 2017 г.

Дело N А45-8173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, 680028, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Комсомольская, 122), общества с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" на решение от 09.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 27.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-8173/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аланта" (630024, город Новосибирск, улица Мира, 54а, 301, ОГРН 1125476152042, ИНН 5403341316) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" (630005, город Новосибирск, улица Гоголя, 34, ОГРН 1025401013692, ИНН 5402128480) о признании договора недействительным и взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Военторг-Восток".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в судебном заседании 06.06.2017 приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Аланта" Шевелев А.В. по доверенности от 22.09.2015, Дикий Д.И. по доверенности от 09.01.2017, общества с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" Августовская А.Г. по доверенности от 30.03.2017, акционерного общества "Военторг-Восток" Бабко И.А. по доверенности от 08.08.2016, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гнедько А.Н. по доверенности от 01.10.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.06.2017 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 14.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) с участием представителя акционерного общества "Военторг-Восток" Бабко И.А. по доверенности от 08.08.2016. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Аланта" Шевелев А.В. по доверенности от 22.09.2015, общества с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" Августовская А.Г. по доверенности от 30.03.2017, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гнедько А.Н. по доверенности от 01.10.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аланта" (далее - общество "Аланта") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" (далее - общество "Универсам-САДКО") о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2013 в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330,0 п. м, назначение: не определено, инв. N Ф-000223-014, адрес объекта: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый или условный номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, о возврате уплаченных денежных средств в размере 7 695 348 рублей 81 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), акционерное общество "Военторг-Восток" (далее - общество "Военторг-Восток").

Решением от 09.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Универсам-САДКО" в пользу общества "Аланта" взыскано 7 695 348 рублей 81 копейка, 61 476 рублей 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 рублей судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Универсам-САДКО" обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции в нарушение норм статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения истца, изменившие и предмет, и основания иска; истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в отношении спорного объекта недвижимости имеется спор о праве; суды, возвратив истцу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за спорный объект, при вынесении судебного акта не учли, что право собственности на этот объект осталось зарегистрированным за истцом; суды необоснованно признали в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы; судами неправомерно отклонены ходатайства об истребовании доказательств в отношении основания и возникновения права собственности на спорный объект недвижимости; судами сделан ошибочный вывод о принадлежности объекта обществу "РЖД".

Общество "Военторг-Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по настоящему делу отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом сделан вывод о принадлежности спорного объекта недвижимости обществу "РЖД", хотя в рамках настоящего дела суд не вправе решать вопрос о праве собственности на этот объект; вывод судов о фактическом отсутствии объекта недвижимости незаконен, поскольку оспаривание зарегистрированного права или обременения возможно только путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим; признание договора незаключённым не порождает у регистрирующего органа обязанности внести запись о прекращении за истцом права собственности на объект.

Общество "Атланта" в отзыве на кассационные жалобы ссылается на необоснованность доводов, приведённых заявителями в жалобах. Полагает законными выводы судов о незаключённости договора в связи с отсутствием в натуре спорного объекта недвижимости. Просит судебные акты судов оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителей без удовлетворения.

Общество "РЖД", оспаривая доводы, приведённые в кассационных жалобах, указало, что спор о праве собственности между обществом "РЖД" и обществом "Универсам-САДКО" отсутствует, поскольку предметом договора купли-продажи являлся подъездной железнодорожный путь длиной 1330,0 п. м, тогда как общество "РЖД" является собственником пути длиной 754,3 м.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, дополнений, отзывов на кассационные жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом "Универсам-САДКО" (продавец) и обществом "Аланта" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 31.10.2013 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, в том числе: подъездной железнодорожный путь длиной 1330,0 п. м, назначение: не определено, инв. N Ф-000223-014, адрес объекта: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:0009-Ф-000223-014 (далее - подъездной путь).

Оспариваемый договор в полном объёме исполнен сторонами. Общество "Универсам-САДКО" передало обществу "Аланта" подъездной путь длиной 1330,0 п. м (акт приёма-передачи от 31.10.2013); переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован (свидетельство от 21.01.2014); общество "Аланта" оплатило, в том числе спорное имущество путём перечисления денежных средств на расчётный счёт общества "Универсам-САДКО" (платёжное поручение от 31.10.2013 N 1).

На момент заключения договора право собственности на подъездной путь длиной 1330,0 п. м зарегистрировано за обществом "Универсам-САДКО" (свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2012).

Основанием возникновения права собственности общества "Универсам-САДКО" на спорный объект права указан договор купли-продажи от 12.07.2012 N 10/2012, заключённый между открытым акционерным обществом "Управление торговли Сибирского военного округа" (правопредшественник общества "Военторг-Восток") и обществом "Универсам-САДКО".

Истец отмечает, что в ходе осуществления производственно-хозяйственной деятельности им обнаружено, что на земельном участке, где предполагалось размещение подъездного пути протяженностью 1330,0 п. м, такого пути не существует, но имеется подъездной путь длиной 754,3 м, право собственности на который, по его мнению, зарегистрировано за обществом "РЖД" (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2009).

Общество "Аланта", полагая, что при заключении договора было введено в заблуждение относительно предмета сделки, обратилось в суд с иском о расторжении договора в части продажи подъездного пути длиной 1330, п. м и возврате уплаченных денежных средств в размере 7 695 348 рублей 81 копейки, внесённых истцом за приобретение указанного подъездного пути. Впоследствии судом приняты уточнённые исковые требования в части признания договора недействительным в этой части (статья 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза на предмет установления месторасположения подъездного пути длиной 754,3 м и выявления на земельном участке иных подъездных путей, в том числе подъездного пути длиной 1330,0 п. м. Согласно заключению экспертизы подъездного пути длиной 1330,0 п. м на спорном земельном участке не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что оспариваемый договор является незаключённым в части купли-продажи подъездного пути длиной 1330,0 п. м и, следовательно, он не может признаваться недействительным в этой части.

Придя к выводу о незаключенности договора купли-продажи в части подъездного пути длиной 1330,0 п. м, суд исходил из фактического отсутствия предмета сделки (на спорном земельном участке подъездной путь длиной 1330,0 п. м не существует). Учитывая, что обязательства сторон по незаключённому в части договору не возникли, суд пришёл к выводу о том, что уплаченные истцом по договору денежные средства за подъездной путь, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

В соответствии со статьёй 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017) установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанных норм права исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества предполагает передачу объекта недвижимости продавцом покупателю, оплату его стоимости покупателем и осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключённости договора (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно рассматривать до начала его исполнения, при этом если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его часть нельзя признавать незаключенным. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путём совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, и как следствие, о наличии сделки. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым. Данный правовой подход изложен в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными".

Из материалов дела следует и установлено судами, что договор сторонами исполнялся (акт приёма-передачи подписан, оплата произведена, переход права собственности на подъездной путь длиной 1330,0 п. м зарегистрирован), то есть юридически сделка оформлена и её исполнение подтверждено состоявшейся регистрацией права собственности в едином государственном реестре прав.

В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путём совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о признании договора в части незаключённым со ссылкой на отсутствие согласования сторонами условия об объекте купли-продажи, противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела. Установление судом факта отсутствия на спорном земельном участке подъездного пути длиной 1330,0 п. м не опровергает юридически состоявшуюся сделку.

Как следует из текста уточнённого искового заявления, истец просил признать договор недействительным в части купли-продажи подъездного пути длиной 1330,0 п. м.

Поскольку суд кассационной инстанции считает выводы судов о незаключённости договора в части покупки подъездного пути неверными, неоснованными на нормах гражданского законодательства, а требование истца о признании договора недействительным в части купли-продажи подъездного пути длиной 1330,0 п. м, судом не разрешено, правовая оценка доводам участвующих в деле лиц не дана, то судебные акты подлежат отмене.

С учётом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объёме, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда на основании части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует: исследовать вопрос цели настоящего обращения в суд; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора; дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационных жалоб подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при пересмотре дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8173/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова