Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф04-3227/16 по делу N А46-11820/2015

г. Тюмень

8 июня 2017 г.

Дело N А46-11820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Термощит" Добрышкина Владимира Николаевича на определение от 16.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 06.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-11820/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (644085, город Омск, проспект Мира, 185, 2, ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Лясман Аглаи Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (644113, город Омск, улица Вострецова, дом 1, квартира 105, ИНН 5505049568, ОГРН 1155543033557) о признании недействительным договора от 06.11.2015 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Термощит" Добрышкина В.Н. - Моргунов А.А. по доверенности от 21.10.2016, департамента строительства администрации города Омска - Иванова Т.В. по доверенности от 13.01.2017, Федеральной налоговой службы - Христосов Д.А. по доверенности от 21.07.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (далее - ООО "Термощит", должник) конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 06.11.2015 N 1, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (далее - ООО "ТД "Альянс", общество), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 186 126,12 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент строительства Администрации города Омска (далее - Департамент), администрация города Омска в лице департамента финансов и контроля администрации города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 определение арбитражного суда от 16.01.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.01.2017 и постановление апелляционного суда от 06.04.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений статьей 307, 381.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку наличие между должником и ООО "ТД "Альянс" иных хозяйственных отношений, в том числе по договору субподряда, не имеет правового значения для квалификации спорного договора, заключённого после принятия заявления о банкротстве должника, как сделки, недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего ООО "Термощит", обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а также несоответствием выводов суда, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражал против доводов конкурсного управляющего должником, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделкой оспариваемого договора, в связи с отсутствием признаков неравноценности встречного исполнения, вреда должнику и имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником, Департамента и поддержали свои доводы и возражения; представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал выводы судов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО "Термощит" (подрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 19.12.2014 N 65-2014/С (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству крытого катка с искусственным льдом по улице Бархатовой в Советском административном округе города Омска (далее - объект), а заказчик - уплатить подрядчику стоимость выполненных работ в размере 194 000 065,91 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.11.2015 N 141 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.11.2015 N 45 ООО "Термощит" выполнены работы общей стоимостью 186 126,12 руб.

Между ООО "Термощит" (цедент) и ООО "ТД "Альянс" (цессионарий) заключён договор уступки прав от 06.11.2015 N 1 (далее - договор цессии), по условиям которого должник уступил права требования к Департаменту оплаты за выполненные по контракту работы в размере 186 126,12 руб., а цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 руб.

Департамент перечислил ООО "ТД "Альянс" денежные средства в размере 186 126,12 руб. платёжным поручением от 16.11.2015 N 1449.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим фактов неравноценности встречного исполнения обязательств, причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотребления ответчиком правом и сделал выводы об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьёй 10 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Необходимость проверить действительность оспариваемой сделки предусмотрена разъяснениями, изложенными в абзаце четвёртом пункта 9.1 Постановления N 63, о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Также необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

При этом в силу пункта 15 Постановления N 63 такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (дата исполнения обязательства ООО "ТД "Альянс" перед должником по договору субподряда; существование иных кредиторов, перед которыми ответчику было оказано предпочтение; изменение очерёдности удовлетворения требований кредитора), судами не устанавливались и не исследовались, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего суду надлежит установить все значимые для данного спора обстоятельства, в том числе: наличие договора субподряда между должником и ООО "ТД "Альянс", факт выполнения обществом работ по договору субподряда и дату передачи должнику результата выполненных работ, соответствие стоимости выполненных обществом работ уступленному должником праву по договору цессии, для чего поставить на обсуждение сторон необходимые вопросы, предложить представить доказательства своих доводов; дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А46-11820/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов