Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2017 г. N Ф04-1181/17 по делу N А70-10239/2016

г. Тюмень

18 мая 2017 г.

Дело N А70-10239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБУР Тобольск" на решение от 02.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 26.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-10239/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Турбомонтаж" (625062, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 4, 1, ИНН 7204121422, ОГРН 1087232006740) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБУР Тобольск" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Тобольская ТЭЦ") (626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Промзона, ИНН 7206025040, ОГРН 1027201289610) о взыскании задолженности в размере 803 909 руб. 29 коп.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Турбомонтаж" - Ким К.Э по доверенности от 12.01.2017; от общества с ограниченной ответственностью "СИБУР Тобольск" - Устинова Н.С. по доверенности от 12.01.2017 N 50.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Турбомонтаж" (далее - ООО "ИТЭ-ТМ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольская ТЭЦ" (далее - ООО "Тобольская ТЭЦ") с требованием о взыскании 754 909 руб. 68 коп. основного долга по договору подряда от 14.05.2015 N 211/2300/15/15182, 48 999 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО "Тобольская ТЭЦ" в пользу ООО "ИТЭ-ТМ" взыскано 754 909 руб. 68 коп. основного долга, 48 999 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 078 руб. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 93 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 26.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведено процессуальное правопреемство ООО "Тобольская ТЭЦ" на общество с ограниченной ответственностью "СИБУР Тобольск" (далее - ООО "СИБУР Тобольск", ответчик), решение от 02.11.2016 оставлено без изменения.

ООО "СИБУР Тобольск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт некачественного выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, причины возникновения аварии и ее развития обусловлены нарушением персоналом подрядчика требований чертежа (установка при ремонте вкладыша с геометрическими размерами, несоответствующими чертежу, а именно: уменьшение зазора между ротором и вкладышем УВГ турбогенератора, сторона подшипника N 2); при этом крайние значения замеров выявлены только в трех точках в соответствии с требованиями формуляра. Считает недоказанным применение ответчиком масла ненадлежащего качества, а также факта проверки диаметра расточки вкладыша по всему периметру; несоответствие величины зазора нормативным требованиям считает скрытым дефектом, который не мог быть выявлен ни на момент подписания формуляра 07.08.2015, ни на момент составления акта дефектации от 11.10.2015. По мнению заявителя, доводы истца о том, что работы по ремонту вкладыша (расточка) могли быть выполнены заказчиком в период с 08.08.2015 по 07.10.2015, несостоятельны. Полагает, что суды не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствами в их совокупности, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле; результаты оценки доказательств не отражены в судебных актах, мотивы их принятия или отказа не указаны. При этом вопрос о включении/невключении турбины под нагрузку судом не исследовался, журналы и заявки региональному диспетчерскому управлению (далее - РДУ) не истребовались.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИТЭ-ТМ" указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы, содержащиеся в ней, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции, указав на то, что проведение экспертизы является невозможным, поскольку выполнен капитальный ремонт оборудования.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ОАО "Фортум" (заказчик) и ООО "ИТЭ-ТМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.05.2015 N 211/2300/15/15182 (далее - договор) на выполнение среднего ремонта паротурбинной установки Т-175/210-130 ст. N 2 Тобольской ТЭЦ Энергосистемы "Западная Сибирь" ОАО "Фортум" в 2015 году в соответствии с технически заданием (приложение N 1).

Оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за отчетный период формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (включая устранение недостатков) на основании исполнительной документации, предоставленной подрядчиком (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрена оплата аванса в размере 990 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения счета на аванс.

В силу пункта 3.1 договора цена работ составляет 11 544 922 руб.

94 коп. Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.3 договора с 21.06.2015 по 18.07.2015.

Подрядчик гарантирует качество работ и предоставляет гарантийный срок на выполненные работы и примененные материалы - 12 месяцев с момента включения оборудования под нагрузку, если иное не предусмотрено нормативной документацией (пункт 6.2 договора).

Качество выполненной работы должно соответствовать условиям, указанным в договоре, проектной и нормативно-технической документации, а в случае их отсутствия - требованиям законодательства РФ (пункт 6.4 договора).

Между ОАО "Фортум", ООО "Тобольская ТЭЦ" и ООО "ИТЭ-ТМ" подписано соглашение от 30.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому с 01.07.2015 ОАО "Фортум" передало ответчику права и обязанности по указанному договору в объеме и на условиях, имеющих место на дату передачи прав и обязанностей, за исключением задолженности, возникшей до даты передачи прав и обязанностей.

ООО "ИТЭ-ТМ" выполнило работы на сумму 6 458 209 руб. 62 коп., сторонами подписаны 18.07.2015 акты формы КС-2 N 1, N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1, N 2, без разногласий и замечаний.

Сторонами подписаны товарные накладные от 24.07.2015, 15.09.2015, подтверждающие факт передачи истцом ООО "Тобольская ТЭЦ" товара на суммы 860 957 руб. 79 коп. и 229 929 руб. 42 коп.

По состоянию на 31.12.2015 сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 754 909 руб. 68 коп.

ООО "Тобольская ТЭЦ" направило истцу уведомление о зачете взаимных требований от 11.05.2016, в котором указало, что произвело зачет суммы долга по договору подряда в размере 754 909 руб. 68 коп. в счет штрафной неустойки по претензии СА-72-074/690 на сумму 4 472 167 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанным заявлением о зачете, ссылаясь на отсутствие со стороны ООО "Тобольская ТЭЦ" оплаты задолженности в размере 754 909 руб. 68 коп., ООО "ИТЭ-ТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в установленный договором срок, а также об отсутствии оснований для предъявления к зачету указанной ответчиком суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о некачественности выполненных истцом работ, о том, что авария 08.10.2015 произошла по вине подрядчика, в связи с чем у заказчика возникли убытки, которые предъявлены к зачету в счет оплаты задолженности по договору подряда, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор подряда, акты формы КС-2, справки формы КС-3, товарные накладные, акты дефектации, акт от 29.10.2015 N 12 расследования причин аварии 08.10.2015, акты о выявленных дефектах оборудования от 03.07.2015, 14.10.2015, переписку, принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, формуляр от 07.08.2015, фотографии, учитывая, что выполнению работ по договору подряда предшествовал демонтаж вкладыша, произведенный истцом, после которого вкладыш был направлен заказчиком на ремонт в г. Челябинск сторонней организации, отремонтированный вкладыш передан заказчиком истцу, в связи с чем истец выполнял работы только по монтажу, суды, правильно распределив бремя доказывания, не установив обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для возложения на подрядчика заявленных заказчиком убытков, пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, взыскав 754 909 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 15, 309, 310, 393, 740, 721, 724, 755 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 71 АПК РФ).

Учитывая, что судами установлено качественное выполнение работ, недоказанность заказчиком факта наличия недостатков в выполненных работах, выводы судов о возникновении на стороне заказчика обязательств по оплате выполненных работ являются правильными.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ответчиком в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих наличие убытков, предъявленных к зачету подрядчику (затраты на проведение ремонтных работ - 9 514 руб., пусковые затраты на топливо - 74 052 руб. 64 коп., потери на балансирующем рынке по собственной инициативе - 1 033 984 руб. 26 коп., потери от недополученной оплаты мощности - 3 354 616 руб. 82 коп.), которые в уведомлении о зачете поименованы как штрафная неустойка.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко