Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2017 г. N Ф04-24833/15 по делу N А02-2520/2014

г. Тюмень

30 мая 2017 г.

Дело N А02-2520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" на постановление от 10.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А02-2520/2014 по иску открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, 247, ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728) к федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (649105, Республика Алтай, Майминский район, село Кызыл-Озек, улица Горная, 15, ОГРН 1020400664734, ИНН 0408000409) о взыскании задолженности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" Бутушева Л.С. по доверенности от 16.03.2017, федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" Гольбик В.В. по доверенности от 23.01.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее - учреждение) о взыскании 1 453 906 рублей 98 копеек дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций за период с 22.04.2014 по 22.10.2014 и 47 652 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана плата за превышение загрязняющих веществ в октябре 2014 года в сумме 193 865 рублей 98 копеек, проценты за просрочку платежа за период с 14.11.2014 по 24.03.2015 в сумме 5 775 рублей 90 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 16 004 рублей 34 копеек за 55 куб. м сточных вод, вывезенных индивидуальным предпринимателем Хромовым А.С. по договору перевозки из выгребной ямы за период с 25.07.2014 по 22.10.2014.

Постановлением от 24.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска в сумме 787 234 рублей 81 копейки, из которых 769 081 рубль 28 копеек задолженность и 18 153 рубля 53 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении судом принято уточнение иска, истец просил взыскать с ответчика 575 215 рублей 30 копеек платы за сверхнормативную очистку жидких бытовых отходов, 87 499 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 22.10.2016, 17 200 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, учреждение заявило встречный иск о взыскании 432 675 рублей 07 копеек убытков, возникших в связи с транспортировкой в спорный период 2 698 куб. м жидких бытовых отходов на сливную станцию общества, которые складываются из следующих составляющих: 157 173 рубля 03 копейки заработная плата водителей за 4 месяца с отчислениями во внебюджетные фонды; 275 502 рубля 04 копейки расходы на ГСМ.

Решением от 31.10.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 663 706 рублей, встречные исковые требования удовлетворены в размере 372 162 рублей 86 копеек. В результате произведённого судом зачёта первоначальных и встречных требований с учреждения в пользу общества взыскана плата за сверхнормативную очистку жидких бытовых отходов в размере 203 052 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2016 в размере 87 490 рублей 70 копеек, 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17 200 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 10.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 575 215 рублей 30 копеек платы за сверхнормативную очистку жидких бытовых отходов, 87 499 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2016, 17 200 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 10 443 рубля государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: учреждение как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины; акты отбора проб и протоколы лабораторных исследований не являются допустимыми доказательствами, так как объёмы отобранной и исследуемой пробы отличаются; суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель учреждения уточнил доводы кассационной жалобы, считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении встречного иска.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемое постановление суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что государственным контрактом от 01.07.2014 N 300 (далее - контракт) между обществом и учреждением урегулированы правоотношения по оказанию услуг по приёму и очистке сточных вод.

Заключением лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" от 02.07.2014 установлено превышение содержания вредных веществ (БПК, аммиак и азот) против нормативов, утверждённых постановлением администрации города Горно-Алтайска от 21.03.2008 N 29 "Об утверждении Правил приёма сточных и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска" (далее - Постановление от 21.03.2008 N 29).

За сброс сточных вод в период с 25.04.2014 по 24.07.2014 в объёме 3283,5 куб. м абоненту произведено дополнительное начисление платы в размере 385 128 рублей 28 копеек (с НДС 18 процентов).

Повторный отбор проб сточных вод с выгребной ямы абонента произведён 22.10.2014. Согласно заключению лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" от 28.10.2014 N 12480 установлено превышение содержания вредных веществ (БПК, аммиак, азот, фенолы и жиры) против нормативов, установленных Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Горно-Алтайска, утверждённым постановлением Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 N 151 (далее - Порядок N 151).

За сброс сточных вод в период с 25.07.2014 по 22.10.2014 в объёме 2 698 куб. м учреждению произведено дополнительное начисление платы в размере 785 085 рублей 62 копеек (с НДС 18 процентов).

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 575 215 рублей 30 копеек.

Ненадлежащее исполнение учреждением требования общества о внесении платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), исчисленной по результатам лабораторных исследований отобранных проб сточных вод, явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Встречный иск обоснован отсутствием подключения абонента (учреждения) к ЦСВ, а, следовательно, отсутствием оснований у организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ), имеющей единый тариф на услуги водоотведения для всех категорий потребителей, как имеющих подключение к ЦСВ, так и не имеющих, предъявлять к оплате затраты на транспортировку сточных вод. В качестве убытков учреждение просит взыскать расходы по вывозу жидких бытовых отходов из выгребных ям собственными силами и привлечённым транспортом в размере 372 162 рублей 86 копеек, включающие в себя заработную плату служащего и водителя с отчислениями во внебюджетные фонды, расходы на ГСМ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что учреждение является абонентом по услугам водоотведения; факт нарушения требований к составу и свойству сточных вод подтверждается материалами дела; расчёт платы за негативное воздействие на систему водоотведения произведён истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом правильным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском о взыскании убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска. Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности оснований для взыскания убытков, учитывая, что расчёт платы за негативное воздействие на ЦСВ произведён на основании утверждённого тарифа на 2014 год, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействующим. Кроме того, по спорному контракту учреждение приняло на себя обязательство по самостоятельному несению расходов по вывозу сточных вод из выгребных ям своими силами либо с привлечением третьих лиц.

По существу спор разрешен правильно.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу с пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644), в связи с чем в Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили. Согласно пункту 4 указанного постановления раздел VII Правил N 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Согласно пункту 25 Правил N 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами N 644, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании подпункта "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещённых или не разрешённых к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с положениями Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные указанными правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчёта платы за негативное воздействие на работу ЦСВ установлен пунктом 123 Правил N 644.

Таким образом, нормативными правовыми актами установлен порядок ценообразования платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, который является обязательным для соблюдения организациями ВКХ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.09.2009 N 3409/10, установили, что учреждение, получающее в соответствии с контрактом питьевую воду из горводопровода и сбрасывающее сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения выгребных ям к сетям организации ВКХ признаётся его фактическим абонентом. Факт превышения ответчиком нормативов свойств сточных вод и сведения, применённые в расчёте истца, подтверждены документально. При этом суды отметили, что акты отбора лабораторных исследований и протоколы лабораторных испытаний являются надлежащими доказательствами в качестве подтверждения несоответствия сточных вод абонента требованиям нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах. Признавая обоснованным расчёт платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне учреждения убытков в связи с включением в тариф для общества расходов по транспортировке сточных вод. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил первоначальный и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, заявленные представителем учреждения в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, относительно незаконности отказа в возмещении ему расходов по вывозу жидких бытовых отходов из выгребных ям, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляции установлено, что в тариф на услуги водоотведения, оказываемые обществом, включены услуги по очистке сточных вод в сфере отведения (приказ комитета по тарифам Республики Алтай N 30/12); указанный приказ N 30/12 не признан противоречащим федеральному законодательству полностью или в части; учреждение приняло на себя обязательства по самостоятельному несению транспортных затрат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что учреждение как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины, не принимаются во внимание.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере водоснабжения и водоотведения. Таким образом, учреждение участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы также не имеется.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395.

Иное толкование учреждением положений действующего законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неприменении нижестоящими судами к взысканной неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Суды, исходя из размера задолженности, периода просрочки, не представления ответчиком доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств, не усмотрели оснований для изменения суммы процентов, заявленной истцом.

Возражения заявителя, касающиеся доказательственного значения представленных истцом в материалы дела первичных документов, направлены на обоснование освобождения учреждения от оплаты стоимости негативного воздействия его сточных вод на работу ЦСВ, и по существу свидетельствуют о несогласии с установленными судами на основании имеющихся в деле доказательств фактическими обстоятельствами дела, что само по себе не указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и не служит причиной отмены судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учётом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы, которым государственная пошлина при подаче кассационной жалобы не уплачена.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдаётся арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2520/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова