Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф04-1828/17 по делу N А45-11347/2016

г. Тюмень

20 июня 2017 г.

Дело N А45-11347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсветмонтаж" на решение от 16.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-11347/2016 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, город Новосибирск, улица Дачная, 60, ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсветмонтаж" (630007, город Новосибирск, улица Свердлова, д.27А, 200, ИНН 5407489909, ОГРН 1135476142823) о взыскании 37 928 961,55 руб. задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Электротехмонтаж" (630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.252, ИНН 5403117699, ОГРН 1025401300517).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промсветмонтаж" - Юферов С.А. по доверенности от 14.06.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Завьялова Н.В. по доверенности от 11.01.2017 N 13, Бикинеева С.В. по доверенности от 01.01.2017 N 11, Шашкина А.В. по доверенности от 19.04.2017 N 22.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Промсветмонтаж" (далее - Общество, ООО "Промсветмонтаж") о признании ООО "Промсветмонтаж" и закрытого акционерного общества "Электротехмонтаж" (далее - налогоплательщик, ЗАО "ЭТМ") зависимыми лицами для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о взыскании с ООО "Промсветмонтаж" в доход соответствующего бюджета сумму налоговой задолженности в размере: 37 928 961,55 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 26 470 731 руб., пени по НДС в размере 8 318 136,45 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, в размере 2 188 680 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, в размере 656 451,55 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 243 187 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 51 775,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ЭТМ".

Решением от 16.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на отсутствие оснований для взыскания с ООО "Промсветмонтаж" денежных средств в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ЭТМ" принято решение от 30.06.2014 N 589, которым установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, что привело к доначислению ЗАО "ЭТМ" налогов, штрафов, пеней в общей сумме 40 616 297,15 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 06.10.2014 решение Инспекции утверждено.

На основании пункта 2 статьи 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налогов, сборов штрафов и пени от 22.10.2014 N 2677, которое ООО "ЭТМ" не исполнено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-22427/2014 Арбитражного суда Новосибирской области подтверждена законность решения Инспекции от 30.06.2014 N 589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 07.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22427/2014 были прияты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции, которые были отменены определением Арбитражного суда Новосибирской области только 19.10.2015.

Решением от 13.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23817/2014 ЗАО "ЭТМ" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, инициатором банкротства выступил сам налогоплательщик.

После вступления в законную силу решения от 08.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22427/2014, в рамках дела о банкротстве требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме начислений по решению Инспекции были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭТМ".

Возможность реализовать право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов в рамках статей 46 и 47 НК РФ у Инспекции отсутствовала, поскольку на момент окончания срока действия обеспечительных мер, принятых по делу N А45-22427/2014, в отношении ЗАО "ЭТМ" уже было открыто конкурсное производство и требования Инспекции были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭТМ".

Сумма задолженности Общества с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А45-22427/2014 составила 40 616 297,15 руб.

По результатам проведения конкурсного производства ЗАО "ЭТМ" конкурсным управляющим было перечислено в бюджет в счет погашений требований налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов, 688 730 руб.

Доводы Общества о том, что требование налогового органа по выездной проверке погашено в размере 829 361,65 руб., а не 688 730 руб., со ссылкой на пункт 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

С учетом поступивших денежных средств в ходе конкурсного производства, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу А45-22427/2014, за ЗАО "ЭТМ" числится недоимка более трех месяцев по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, размер которой без учета начислений по штрафам составляет 37 928 961,55 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате доначисленной решением Инспекции задолженности налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, полагая, что названная обязанность налогоплательщика должна быть исполнена взаимозависимым лицом - ООО "Промсветмонтаж", поскольку согласованность действий этих организаций направлена на уклонение налогоплательщика от погашения налоговой задолженности перед бюджетом.

Удовлетворяя исковые требования Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства взаимозависимости указанных обществ, направленность действий организаций на уклонение от исполнения действительной налоговой обязанности, пришли к выводу о том, что Инспекция доказала совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что учредители и руководители новой организации являются бывшими сотрудниками "старой" организации, учредитель ООО "Промсветмонтаж" Желтяков Ю.В. в момент создания Общества находился в служебном и ином подчинении у руководства ЗАО "ЭТМ", учитывая тождественность фактических адресов и вида деятельности обществ, пришли к выводу о наличии признаков, свидетельствующих о зависимости между налогоплательщиком и Обществом.

Данный вывод судов кассационной жалобой не опровергнут.

Кроме того, судами установлено, что после принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности ЗАО "ЭТМ" фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность во вновь созданное юридическое лицо - ООО "Промсветмонтаж".

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно учли, что в период проведения выездной налоговой проверки (05.06.2013-28.03.2014) ЗАО "ЭТМ" фактически прекратило свою деятельность; при этом 19.09.2013 главным инженером ЗАО "ЭТМ" Желтяковым Ю.В. зарегистрировано юридическое лицо ООО "Промсветмонтаж", имеющее такой же вид деятельности; в октябре 2013 года в адрес аффилированного налогоплательщику лицу - ООО "Промоборудование" - было отчуждено имущество налогоплательщика (офисное помещение, здание производственных мастерских, земельный участок, транспортные средства и оборудование), которое посредством заключения договоров аренды начало использоваться в деятельности ООО "Промсветмонтаж"; практически все сотрудники ЗАО "ЭТМ" перешли во вновь созданное предприятие (ООО "Промсветмонтаж"), численность сотрудников Общества на 97,3% состояла из бывших сотрудников ЗАО "ЭТМ".

Об "искусственном" характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность ЗАО "ЭТМ" по уплате налогов, свидетельствуют также следующие обстоятельства: после получения должником решения о проведении выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 941 активы ЗАО "ЭТМ" значительно уменьшились; из анализа банковских выписок налогоплательщика следует, что с момента вступления в силу решения Инспекции о привлечении к ответственности и по настоящее время ЗАО "ЭТМ" прекращено движение денежных средств по всем расчетным счетам налогоплательщика, известным налоговому органу.

Соглашаясь с выводами налогового органа о согласованности действий обществ по неисполнению налоговых обязательств посредством расторжения ранее заключенных ЗАО "ЭТМ" договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами вновь созданной для этих целей организацией - ООО "Промсветмонтаж", суды приняли во внимание, что Общество после регистрации фактически начало работать по договорам и контрактам, заключенным ранее ЗАО "ЭТМ" с ОАО "Региональные электрические сети", ООО "ПромСтройСервис" и ООО "СИБАВТОБАН", что подтверждается письмами данных компаний, которые указали о расторжении договоров с ЗАО "ЭТМ" и заключении новых договоров с ООО "Промсветмонтаж" на тех же условиях по инициативе ЗАО "ЭТМ"; на основании проведенного налоговым органом анализа договоров и актов выполненных работ установлена идентичность объектов и видов работ, выполняемых Обществом, и работ, которые ранее выполнял налогоплательщик для тех же заказчиков; после проведения выездной налоговой проверки выручка за электромонтажные работы поступает на расчетные счета ООО "Промсветмонтаж", созданного в период проведения проверки.

Принимая судебные акты, суды также учли, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЭТМ" определением от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23817/2014 руководитель ЗАО "ЭТМ" Щербаков А.П. привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку судом было установлено, что Щербаков А.П. принимал непосредственное участие в совершении перевода бизнеса с ЗАО "ЭТМ" на ООО "Промсветмонтаж".

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих согласованность действий обществ по неисполнению налоговых обязательств путем передачи бизнеса зависимому лицу, а именно: условия и обстоятельства передачи бизнеса от ЗАО "ЭТМ" к Обществу отличались от тех, которые имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера; передача бизнеса не носила возмездного характера: ЗАО "ЭТМ" не получило от ООО "Промсветмонтаж" оплаты или иного встречного удовлетворения, перевод персонала по времени своего совершения совпали с завершением выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "ЭТМ", при этом ООО "Промсветмонтаж" является вновь созданной организацией, ранее не осуществлявшей какой-либо деятельности.

С учетом изложенного, перезаключение договоров Обществом с теми же контрагентами по тем же объектам и видам работ, в которых ранее участвовал налогоплательщик, явилось следствием перечисления денежных средств за оплату электромонтажных работ на счет ООО "Промсветмонтаж" в сумме 121 114 837,93 руб., что является достаточным условием для удовлетворения требований Инспекции о взыскании задолженности с зависимого лица.

Заявленное налоговым органом требование в порядке статьи 45 НК РФ не противоречит положениям Закона о банкротстве, поскольку в случае удовлетворения требований по настоящему делу сумма задолженности подлежит исключению из реестра кредиторов по делу о банкротстве ЗАО "ЭТМ".

Таким образом, судами не допущено нарушений в толковании и применении норм подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, и все условия для взыскания недоимки в порядке статьи 45 НК РФ налоговым органом соблюдены и доказаны.

Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о представлении налоговым органом надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку. Переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Доводы Общества об отсутствии критериев взаимозависимости, установленных статьей 105.1 НК РФ, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между данными организациями не исключает возможности применения нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003).

Доводы жалобы об отсутствии передачи материальных ресурсов Обществу, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку передача ЗАО "ЭТМ" прав на получение доходов вследствие перезаключения договоров привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности налогоплательщика.

Довод Общества о том, что ООО "Промсветмонтаж" выполняло иные виды работ на иных объектах заказчиков, по вновь заключенным договорам не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы о необходимости применения положений абзаца 6 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы налогоплательщика о нарушении судами норм процессуального права не нашли подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы. Требования процессуального закона, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, судами не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11347/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева