Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2017 г. N Ф04-5222/16 по делу N А70-1228/2016

г. Тюмень

12 мая 2017 г.

Дело N А70-1228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнер Марии Николаевны на постановление от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А70-1228/2016 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению индивидуального предпринимателя Вагнер Марии Николаевны (ОГРНИП 314723210800310) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (625009, город Тюмень, Товарное шоссе, 15, ИНН 7202104206, ОГРН 1047200670802) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Вагнер Мария Николаевна (до перерыва) и ее представитель Мирзаметова Е.Ю. по доверенности от 26.04.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 - Ануфриев А.В. по доверенности от 28.12.2016, Байбиесова А.Е. по доверенности от 28.12.2016 (после перерыва) Муравская Э.М. по доверенности от 28.12.2016 (до перерыва).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вагнер Мария Николаевна (далее - предприниматель, Вагнер М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (далее - инспекция) от 17.04.2015 N 10-25/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением от 31.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановлением от 25.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит постановление от 21.02.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Предприниматель полагает, что продажа объектов недвижимого имущества осуществлена им как физическим лицом в личных целях и не связана с его предпринимательской деятельностью.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение инспекцией процедуры проведения проверки.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.04.2017 объявлялся перерыв до 8 часов 40 минут 03.05.2017.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на кассационную жалобу и возражениях на дополнения к кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 30.09.2014 инспекцией вынесено решение от 17.04.2015 N 10-25/6 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Этим же решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 7 264 037 рублей (4 410 000 рублей НДС, 2 716 037 рублей НДФЛ и 138 000 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), а также соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия данного решения послужили следующие выводы инспекции:

- предпринимателем не исчислен и не уплачен единый налог по УСН за 2013 год с дохода от продажи квартиры по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 190, корпус 1, квартира N 53;

- Вагнер М.Н. (до смены фамилии Казеко М.Н.) после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя (30.10.2013), в период с 31.10.2013 по 31.12.2013 фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем обязана уплатить налоги и сборы, предусмотренные общим режимом налогообложения, с доходов от продажи недвижимого имущества в городе Тюмени (квартира N 26 по улице Самарцева, 32; квартира N 38 по улице Мебельщиков, 16; нежилое помещение по адресу: проезд Заречный, 37, корпус 1/1), являющихся доходами от предпринимательской деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 27.07.2015 N 0330 решение инспекции оставлено без изменения.

Вагнер М.Н., не согласившись с решением инспекции, обратилась в суд общей юрисдикции с административным иском.

Калининский районный суд города Тюмени определением от 05.11.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18.01.2016, производство по делу прекратил в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Предприниматель, пропустив предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования решения инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска предпринимателем срока для обращения в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствия уважительных причин к его восстановлению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения инспекции не поддержал, вместе с тем оставил решение суда без изменения, квалифицировав деятельность Вагнер М.Н. по реализации спорного недвижимого имущества как предпринимательскую деятельность и признав в связи с этим правомерным начисление инспекцией налогов на доходы, полученные от этой реализации.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса в отношении физического лица решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту жительства указанного лица.

Местом жительства физического лица является адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса).

Установив, что на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (28.10.2014) местом жительства Вагнер М.Н. являлся адрес: город Тюмень, улица Барнаульская 90, корпус 1, квартира 1, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о принятии инспекцией данного решения в пределах ее полномочий.

С учетом имеющейся у инспекции информации об отсутствии у предпринимателя возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса, апелляционный суд счел правомерным проведение проверки по месту нахождения инспекции.

В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса).

Исходя из названных норм апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерном проведении инспекцией выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по всем налогам и сборам и за период с 01.01.2011 по 30.09.2014 по НДФЛ, несмотря на прекращение с 30.10.2013 статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Вагнер М.Н. в период с 16.06.2009 по 30.10.2013 состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса применяла УСН с объектом налогообложения "доходы".

При государственной регистрации основными видами деятельности предпринимателя были заявлены, в частности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

На основании личного заявления Вагнер М.Н. 30.10.2013 прекратила свою деятельность, а 18.04.2014 повторно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2013 году Вагнер М.Н. было приобретено пять квартир.

В проверяемом налоговом периоде Вагнер М.Н. реализовала, в частности:

- квартиру N 53 по адресу: город Тюмень, улица Широтная, 190, корпус 1 (договор купли-продажи от 08.10.2013);

- квартиру N 26 по адресу: город Тюмень, улица Самарцева, 32 (договор купли-продажи от 05.11.2013);

- квартиру N 38 по адресу: город Тюмень, улица Мебельщиков, 16 (договор купли-продажи от 14.11.2013);

- нежилое помещение по адресу: город Тюмень, проезд Заречный, 37, корпус 1/1, (договор купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств банка от 30.10.2013).

Спорные квартиры по улице Мебельщиков, 16, и улице Самарцева, 32, были приобретены Вагнер (Казеко) М.Н. по договорам участия в долевом строительстве от 18.02.2013 N 6/3-38 с закрытым акционерным обществом "Завод железобетонных изделий - 3" (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2013 серии 72 НМ N 489822) и от 19.12.2011 N 96/29-13 с обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2012 серии 72 ИМ N 736364), соответственно.

Квартира N 53 по адресу: город Тюмень, улица Широтная, 190, корпус 1, приобретена Вагнер М.Н. по договору купли-продажи от 01.04.2013 N ДКП-190-1-53, заключенному с открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2013 серии 72 НМ N 523112).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что Вагнер М.В. реализовала объекты недвижимого имущества, принадлежащие ей на праве собственности непродолжительное время; спорное имущество не использовалось Вагнер М.Н. в личных целях либо в целях удовлетворения потребностей членов ее семьи (квартиры находились в черновой отделке и не были пригодны для проживания; Вагнер М.Н. или члены ее семьи не были зарегистрированы и не проживали в спорных квартирах); сделки по реализации объектов недвижимости не были разовыми.

Исходя из этого апелляционный суд признал действия Вагнер М.Н. по реализации объектов недвижимости предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода.

Регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 N 6778/13.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств приобретения и использования спорного имущества в личных целях.

Суд апелляционной инстанции, установив, что доход от реализации квартиры N 53 по адресу: город Тюмень, улица Широтная, 190, корпус 1, получен Вагнер М.Н. в отчетном периоде, когда она имела статус индивидуального предпринимателя и применяла УСН, правильно квалифицировал данный доход как доход от предпринимательской деятельности, подлежащий включению предпринимателем в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

В силу требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Поскольку Вагнер М.Н. в период с 31.10.2013 по 31.12.2013, находясь в статусе физического лица, осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду и продаже недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, выводы инспекции о том, что Вагнер М.Н. с 4 квартала 2013 года является плательщиком НДС и НДФЛ, являются правомерными.

Установив превышение Вагнер М.Н. определенного пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса предельного размера выручки от реализации (2 000 000 рублей) в результате продажи нежилого помещения по адресу: город Тюмень, проезд Заречный, 37, корпус 1/1, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Вагнер М.Н. в рассматриваемом случае права на освобождение от исполнения обязанностей по уплате НДС.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса и уменьшения размера штрафных санкций, приняв во внимание его снижение инспекцией в 2 раза.

Отклоняя ссылку предпринимателя на положения статьи 220 Налогового кодекса, апелляционный суд обоснованно учел правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 16.03.2010 N 14009/09.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал предпринимателю в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Довод кассационной жалобы об использовании Вагнер М.Н. вырученных от продажи спорных объектов недвижимости денежных средств на приобретение собственного жилья, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Барнаульская, 90, корпус 1, квартира 3, опровергается материалами дела. В соответствии с договором купли-продажи от 21.10.2014 названное жилье приобретено за счет кредитных средств. Кроме того, этот договор заключен почти через год после реализации спорных объектов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование предпринимателем положений Налогового кодекса и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1228/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнер Марии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева