Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2017 г. N Ф04-2201/17 по делу N А70-11769/2016

г. Тюмень

27 июня 2017 г.

Дело N А70-11769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" на решение от 10.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-11769/2016 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 38; ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" - Труба Н.С. по доверенности от 07.04.2017 N 102,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Муравская Э.М. по доверенности от 28.12.2016.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2016 NN 12-5-22/43236, 43244, 43245, 43246, 43247, 43248; от 12.05.2016 NN43523, 43526, 12-5-22/43502, 12-5-22/43503, а также решений об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, от 08.04.2016 N 12-5-22/2758, от 12.05.2016 NN12-5-22/2765, 12-5-22/2766.

Решением от 10.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок представленных Университетом уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года, за 1-2 кварталы 2015 года Инспекцией составлены акты и приняты оспариваемые решения, которыми доначислен НДС, предложено уменьшить завышенную сумму налоговых вычетов и уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 14.06.2016 N 271 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - утверждены.

Университет также обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России, решением которой от 17.11.2016 N СА-4-9/21888@ жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Университета в арбитражный суд.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений явились следующие обстоятельства.

Университетом были заявлены к вычету суммы НДС, предъявленные подрядчиками на основании счетов-фактур при строительстве учебного корпуса N 7, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 70.

Выполнение строительных работ осуществлялось как за счет денежных средств Университета, так и с привлечением государственного финансирования, на земельном участке, переданном заявителю в постоянное (бессрочное) пользование с целевым назначением "под учебный корпус".

Результаты выполненных подрядных работ приняты заявителем на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в 2013 - 2015 годах.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2015 N 72-304-240-2007.

По мнению Инспекции, Университетом не были соблюдены требования, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не могут быть заявлены налоговые вычеты по строительно-монтажным работам, проводимым на объекте, который не предназначен для дальнейшего использования в деятельности, подлежащей налогообложению НДС.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно, руководствуясь положениями статей 149, 170, 171 НК РФ, полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, признали правильной позицию Инспекции о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС, поскольку объект строительства "Учебный корпус N 7" и, соответственно, строительно-монтажные работы на данном объекте, предназначены для осуществления операций, не подлежащих налогообложению НДС в соответствии со статьей 149 НК РФ.

Как правомерно отмечено судами, из совокупности указанных выше нормативных положений следует, что налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС; обязательным условием для применения налогового вычета является назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и потенциальная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности. Следовательно, в рассматриваемом случае, расходы Университета на строительство объекта могут быть учтены в составе налоговых вычетов по НДС только при условии, что указанный объект использовался или предназначался для использования в целях осуществления

предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.

Кассационная инстанция полагает, что судами дана полная и всесторонняя оценка представленным в дело доказательствам (в частности, разрешению на строительство, свидетельству о государственной регистрации права, опросу главного бухгалтера заявителя), позволяющим сделать вывод о целевом назначении спорного объекта, поскольку изначально помещения в здании "Учебный корпус N 7" были предназначены для осуществления основного вида деятельности налогоплательщика, а именно, деятельности в сфере образования, по реализации общеобразовательных и (или) профессиональных образовательных программ (основных и (или) дополнительных), программ профессиональной подготовки, а также в целях организации общественного питания обучающихся, т.е. в деятельности, не подлежащей налогообложению НДС.

Давая правовую оценку доводам Университета относительно намерений использовать спорный объект строительства в предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению НДС (размещение в здании библиотечно-издательского комплекса, центра студенческого питания, НИПИ "Нефтегазпроект" и прочего), суды отклонили их, учитывая целевое назначение объекта, а также содержание технического паспорта здания. Представленные Университетом доказательства (протокол от 26.01.2016, приказ от 22.09.2015) не свидетельствуют об изменении целевого назначения объекта строительства.

Более того, как правомерно отмечено судами, поскольку при приобретении подрядных работ для целей строительства объекта "Учебный корпус N 7" налогоплательщик уже на этапе строительства обладал информацией о том, что большая часть помещений будет использована в деятельности, освобожденной от налогообложения НДС, то он (налогоплательщик) обязан был вести раздельный учет сумм НДС, подлежащих принятию к вычету, и сумм НДС, подлежащих учету в порядке, установленном статьей 170 НК РФ.

Доказательств соблюдения указанных выше нормативных предписаний заявителем не представлено.

Отклоняя доводы заявителя со ссылками на положения пункта 6 статьи 171 НК РФ, суды также обоснованно пришли к выводу, что названные нормы права следует применять наряду с требованиями, установленными пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ, не вступая в противоречие с обязательными и общими требованиями для применения налоговых вычетов, указанными в статье 170 НК РФ.

Ссылка кассатора на дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Университетом не опровергнуты выводы судов, поддержавших доводы налогового органа относительно того, что порядок применения вычетов в отношении построенного учебного корпуса определен заявителем в нарушение действующего налогового законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о представлении доказательств, свидетельствующих о намерении осуществлять в помещении деятельность, облагаемую НДС, что НК РФ не ставит право на применение вычетов в зависимость от планов и намерений налогоплательщика использовать результат работ в облагаемой (необлагаемой) НДС деятельности, что вычеты заявлены в порядке пункта 6 статьи 171 НК РФ) получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены; доводы жалобы относительно добросовестности Университета как налогоплательщика не опровергают выводы судов о правомерности принятия решений налоговым органом.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит возвращению кассатору.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11769/2016 оставить без изменения, кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 500 руб. согласно платёжному поручению от 05.05.2017 N 642696.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова