Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф04-1867/17 по делу N А67-6137/2016

г. Тюмень

29 июня 2017 г.

Дело N А67-6137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы департамента финансов администрации города Томска, департамента капитального строительства администрации города Томска на решение от 01.02.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 03.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А67-6137/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (634012, город Томск, улица Шевченко, 62 А, ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), Департамента капитального строительства администрации города Томска (634029, город Томск, улица Гоголя, 12, 1, ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 11 города Томска; общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость"; публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент финансов) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, потребленной объектом, расположенным по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Кольцевой проезд, 39, за период с 05.12.2014 по 15.03.2015 в сумме 1 819 674 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального строительства администрации города Томска (далее - Департамент капитального строительства), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 11 города Томска (далее - учреждение); общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - общество "Недвижимость"); публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - общество "ТЭК").

Решением от 01.02.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества взыскано 1 819 674 руб. 75 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент финансов обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: учитывая, что муниципальный контракт по строительству спорного объекта не был своевременно исполнен, то муниципальное образование объективно было лишено возможности заключить договор энергоснабжения;

суды не учли, что наличие исполненного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.02.2014 N 2014-02-06-02-Т, заключенного между обществом и Департаментом капитального строительства (далее - договор от 06.02.2014 N 2014-02-06-02-Т), акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.12.2014 исключает несанкционированное подключение объекта к сетям истца;

в отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами сложились фактические договорные отношения, следовательно, потребление электроэнергии не может быть признано самовольным или бездоговорным;

Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по делу.

Департамент капитального строительства обратился с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправильно применены положения статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442);

суды не учли, что в период с 05.12.2014 по 15.03.2015 на объекте были установлены и введены в эксплуатацию приборы учета, что исключает наличие бездоговорного потребления электрической энергии.

Общество представило отзыв на кассационные жалобы, в котором указывает на законность обжалуемых судебных актов. По мнению истца, доводы ответчиков не соответствуют пунктам 2, 84, 152, 192, 193, 196 Основных положений N 442.

В письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, истец приводит довод о том, что общество не обязано снимать показания приборов учета на объектах, в отношении которых договор энергоснабжения не заключен, по этой причине они не являются расчетными (коммерческими). Общество полагает, что контррасчет Департамента капитального строительства не соответствует действительности. Общество обращает внимание на поведение ответчика, который, ссылаясь на фактически сложившиеся договорные отношения между ним и ресурсоснабжающей организацией, оплату потребленной электроэнергии не производил. Ответчик в нарушение пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, осуществил потребление электрической энергии в отсутствие акта об осуществлении технологического присоединения объекта к сетям сетевой организации.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, письменных пояснений, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании муниципального контракта от 30.12.2013 N 2013.264112/153 (далее - контракт), заключенного между обществом "Недвижимость" (подрядчик) и Департаментом капитального строительства (заказчик), подрядчик выполнил работы по строительству отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории учреждения по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Кольцевой проезд, 39 (далее - объект).

Общество "Недвижимость" передало результат работ заказчику по актам от 29.09.2014 N 42, от 01.10.2014 N 37-41, 43-47, 49-50.

На основании договора от 06.02.2014 N 2014-02-06-02-Т осуществлено технологическое присоединение объекта к электрическим сетям сетевой организации.

Уполномоченные представители общества и Департамента капитального строительства подписали акт от 05.12.2014 N 03-05-12-04 допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 05.12.2014.

Истцом, как сетевой организацией 23.04.2015 проведена проверка объектов на наличие у потребителей правового основания для потребления электрической энергии.

По результатам проверки обществом составлен акт от 23.04.2015 N Т-23-04-15-1 о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении Департамента капитального строительства по причине отсутствия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения.

Период бездоговорного потребления определен в акте с 05.12.2014 по 15.03.2015. Объем неучтенного потребления в соответствии с расчетным листом по акту от 23.04.2015 N Т-23-04-15-1 составил 386 908 кВт/ч, а сумма, подлежащая оплате, определена в размере 1 819 674 руб. 75 коп.

Письмом от 22.05.2015 N 1798 общество предложило Департаменту капитального строительства оплатить стоимость потребленной электроэнергии, что последним не исполнено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса, пунктами 84, 167, 196 Основных положений N 442. Установив факт потребления электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения в заявленном истцом объеме и принадлежность в спорный период объекта муниципальному образованию, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861).

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Приведенные законоположения в их системном истолковании не рассматривают факт потребления электроэнергии в качестве бездоговорного при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В подтверждение доводов об отсутствии самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ответчики указывали на наличие в материалах дела договора от 06.02.2014 N 2014-02-06-02-Т, акта допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии от 05.12.2014 N 03-05-12-04, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 05.12.2014.

Судами данные доказательства на предмет установления обстоятельств наличия либо отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации не были оценены.

Установление подобного рода обстоятельств входило в предмет исследования судов исходя из предмета и основания исковых требований, норм права, регулирующих спорные отношения сторон (статьи 49, 64, 65, 71, 170 АПК РФ).

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций об исключении из отношений сторон по приобретению ресурса и его оплате приборов учета как расчетных, в том случае, если они технически установлены, исправны и введены в эксплуатацию, не учитывают требования законодательства об энергоснабжении. Такой подход лишает смысла установку приборов учета и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.

Правила статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов.

Вместе с тем суды, соглашаясь с применением расчетного метода определения ресурса для потребителя, не дали оценку его доводам о том, что на объекте установлены приборы учета, определение ими достоверно и объективно объема ресурса в спорный период было возможно.

Представление показаний приборов учета является обязанностью потребителя. Энергоснабжающая организация наделена правом применять расчетный метод за периоды непредоставления потребителем показаний приборов учета по аналогии с их отсутствием или неисправностью (фикция отсутствия приборов учета). Вместе с тем при сохранении возможности осуществления энергоснабжающей организацией перерасчета количества поставленного ресурса опоздание потребителя с представлением показаний приборов учета не исключает возможность применения учетного способа расчета.

По общему правилу количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к данному спору это означает, что без исследования по существу фактических обстоятельств дела, о которых ранее указано в данном постановлении, вывод судов о доказанности истцом факта бездоговорного потребления, по сути, основан на формальном грамматическом толковании содержании условий пункта 2 Основных положений N 442.

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ 15-174 содержит выводы о результатах проверки в порядке прямого нормоконтроля абзаца первого пункта 84, абзацев первого, второго и третьего пункта 136, абзаца первого пункта 196 Основных положений N 442 на предмет их соответствия Гражданскому кодексу, Закону об электроэнергетике, Закону об энергосбережении.

Между тем данное определение не содержит правовых позиций к решению вопросов о применении указанных пунктов Основных положений N 442 к фактически сложившимся отношениям сторон при потреблении ресурса и расчетах за него.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с этим они подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6137/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Куприна