Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2017 г. N Ф04-1140/17 по делу N А27-10212/2016

г. Тюмень

24 мая 2017 г.

Дело N А27-10212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" (630054. город Новосибирск, переулок 1-ый Римского-Корсакова, 3/1, офис 16, ИНН 4205295225, ОГРН 1144205015492), внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" Трофимова Валерия Климентьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2016 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-10212/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (650000, город Кемерово, улица Мичурина, 13, офис 317, ИНН 4213008957, ОГРН 1114213000054), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 382 092 471 рубля в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" - Воронцова И.В. по доверенности от 01.02.2017, Ширяев А.А. по доверенности от 01.02.2017, Рысева Т.М. по доверенности от 24.01.2017; Федеральной налоговой службы - Белоброва Т.В. по доверенности от 01.12.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Итатский НПЗ", должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Трофимов Валерий Климентьевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Трофимов В.К.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 03.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 264 641 234 рублей 55 копеек основного долга, 75 058 915 рублей 56 копеек пени и 41 245 092 рублей 60 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2016 требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Итатский НПЗ" в размере 264 641 234 рублей 55 копеек основного долга; требования в размере 75 074 915 рублей 56 копеек пени и 41 245 092 рублей 60 штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения сумм основного долга и процентов; отклонено ходатайство временного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции сделал вывод о представлении уполномоченным органом необходимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника обязанности по уплате обязательных платежей.

Постановлением от 20.02.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 12.12.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также поддержал выводы суда первой инстанции о том, что фактически в рамках обособленного спора должником оспаривается решение ФНС России от 14.11.2014 N 20.

В кассационных жалобах внешний управляющий Трофимов В.К. и общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" (далее - ООО "ПромЭнерго", кредитор) просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители кассационных жалоб считают, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения части 3 статьи 151 АПК РФ, сделали необоснованный вывод об утрате должником права на подачу возражений на требование уполномоченного органа.

По утверждению заявителей, судам необходимо было по существу рассмотреть возражения относительно предъявленного ФНС России требования и оценить доказательства невозможности производства на оборудовании бензина и дизельного топлива; судами необоснованно не приняты заключения специалистов, подтверждающие невозможность признания этой продукции подакцизным товаром.

Как полагает внешний управляющий Трофимов В.К., суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 71, пункта 10 статьи 16, статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не исследовали основания возникновения задолженности, обоснованность начисления налогов, правомерность привлечения должника к налоговой ответственности;

не выяснили специфику действительно производимой продукции.

Как полагает ООО "ПромЭнерго", суды неверно применили статью 69 АПК РФ о преюдициальном значении судебного акта по делу N А27-5087/2015.

ООО "ПромЭнерго" считает, что суды нарушили статьи 8, 41 АПК РФ, статью 123 Конституции Российской Федерации; не применили статью 71 Закона о банкротстве, не проверили состав и размер задолженности, доначисленной по решению налогового органа от 14.11.2014 N 20;

не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ; не применили положения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту"; вывод налогового органа о производстве и реализации должником подакцизных товаров не проверен судами, не подтверждён документально собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами; не исследовали обстоятельства смены номенклатуры производимой продукции в результате установки теплообменников, не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам (заключениям специалистов о несоответствии выпускаемой продукции требованиям ГОСТ и Технического регламента, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и др.); не учли, что использование установки, на которой ранее изготавливали подакцизные товары, в связи с её последующим конструктивным изменением, а также изменением требований к качеству выпускаемой продукции, само по себе не свидетельствует о производстве должником подакцизных товаров; не проверили основания, по которым налоговый орган признал часть объёма произведённого дистиллята нефтяного лёгкого как производство автомобильного бензина; не проверили факты использования должником в процессе производства октаноповышающих присадок за 2012 год; не приняли во внимание, что решение налогового органа не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; не исследовали является ли согласно паспортов качества нефтепродукт дизельным топливом, отвечающим требованиям ГОСТа и Технического регламента.

Представители внешнего управляющего Трофимова В.К. в судебном заседании настаивают на отмене судебных актов.

ООО "ПромЭнерго" ходатайствует о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

ФНС России в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационных жалобах внешнего управляющего Трофимова В.К. и ООО "ПромЭнерго", полагая, что должник злоупотребляет своим правом, заявляя возражения, повторяющие по существу доводы, изложенные в рамках дела N А27-5087/2015; отказавшись от оспаривания решения ФНС России от 14.11.2014 N 20 в судебном порядке ООО "Итатский НПЗ" фактически согласилось с выводами налогового органа, содержащимися в оспариваемом решении.

В судебном заседании представитель ФНС России возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Итатский НПЗ" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 24.06.2016, ФНС России обратилась в суд с заявлением об установлении требования к должнику в размере 264 641 234 рублей 55 копеек основного долга, 75 058 915 рублей 56 копеек пени и 41 245 092 рублей 60 копеек штрафа.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и перечисления налогов (сборов) за период с 20.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки с учётом возражений, представленных налогоплательщиком, составлен акт проверки от 20.08.2014 N 12 и принято решение от 14.11.2014 N 20 о привлечении ООО "Итатский НПЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 42 101 170 рублей 40 копеек, о доначислении акцизов на автомобильный бензин и дизельное топливо, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в общей сумме 264 641 238 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 66 639 549 рублей 79 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора налогоплательщиком подана апелляционная жалоба, оставленная решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 27.02.2015 N 128 без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области оставлено без изменения.

Совокупностью доказательств, полученных при проведении выездной налоговой проверки, подтверждены обстоятельства использования и эксплуатации ООО "Итатский НПЗ" установки по переработке нефти УПН-40 для производства подакцизных нефтепродуктов - бензина Нормаль-80 и дизельного топлива, что послужило основанием для доначисления указанных обязательных платежей.

Впоследствии решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 по делу N А27-5087/2015 ООО "Итатский НПЗ" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области от 14.11.2014 N 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость, акциза, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2016 по делу N А27-5087/2015, отменено решение суда первой инстанции от 09.03.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ООО "Итатский НПЗ" от заявления о признании недействительным решения ФНС России от 14.11.2014 N 20 в части.

Исходя из положений пункта 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Следовательно, обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве по существу правильно исходил из документального подтверждения размера и оснований возникновения требования ФНС России к должнику, подтверждённого решением о привлечении к налоговой ответственности от 14.11.2014 N 20, которое в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом.

Указанное решение не отменено в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, и не признано недействительным в порядке, установленном нормами главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ФНС России в размере 264 641 234 рублей 55 копеек основного долга и на законном основании включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование ФНС России в размере 75 058 915 рублей 56 копеек пени и 41 245 092 рублей 60 копеек штрафа согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве правильно учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о том, что фактически в рамках обособленного спора должником оспаривается решение налогового органа от 14.11.2014 N 20.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой доказательств, свидетельствующих о производстве должником подакцизных нефтепродуктов, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве в части проверки обоснованности требования кредитора.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому неназначение судом по настоящему обособленному спору судебной экспертизы не может быть признано нарушением норм процессуального права, поскольку имеющиеся доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Утверждение о нарушении норм процессуального права о доказывании не нашло подтверждения в ходе проверки материалов дела.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств по настоящему обособленному спору.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А27-10212/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго", внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" Трофимова Валерия Климентьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина В.А. Лошкомоева