Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2017 г. N Ф04-487/17 по делу N А46-8685/2016

г. Тюмень

11 мая 2017 г.

Дело N А46-8685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение от 26.09.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 21.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-8685/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (646024, город Исилькуль, улица Пушкина, 30, ИНН 5507051393, ОГРН 1025501389297) Виноградова Владимира Геннадьевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Монолит".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовала представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" Виноградова В.Г. - Савина Н.В. по доверенности от 30.11.2016.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 18.05.2016 и предписания от 18.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", общество).

Решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Монолит", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, судами не учтено, что положения части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предоставляют лицам, которые не подавали заявку на участие в торгах, право обжаловать действия организатора торгов; поданная в антимонопольный орган жалоба содержала сведения о нарушении конкурсным управляющим установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка организации и проведении торгов; отчуждение имущества должника, стоимостью свыше 500 000 руб., без использования электронной площадки противоречит пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве и ограничивает право потенциальных покупателей на участие в торгах.

Антимонопольным органом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 01.09.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5648/2014 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (далее - должник, ООО "ИПК "Жилстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

После проведения инвентаризация имущества ООО "ИПК "Жилстрой" комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (протокол от 07.10.2015 N 1).

Поскольку в результате торгов и повторных торгов было реализовано не все имущество, комитет кредиторов протоколом от 04.04.2016 N 5 утвердил новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ИПК "Жилстрой" от 29.03.2016 (далее - Положение от 29.03.2016), согласно которому продажа имущества должника проводится путем публичного предложения без проведения электронных торгов.

Конкурсным управляющим 27.04.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) на сайте www.bankrot.fedresurs.ru размещено сообщение N 1043872 о продаже имущества ООО "ИПК "Жилстрой" в количестве 25 лотов посредством публичного предложения, в том числе: кран башенный КБ-403Б, начальная продажная цена - 517 577 руб. (лот N 1); установка для приема и перемешивания раствора У-342-М, начальная продажная цена - 159 908 руб. (лот N 3); вагон-бытовка 2000*2000*2200, начальная продажная цена - 129 334 руб. (лот N 9).

Аналогичное по содержанию объявление N 77010043785 было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2016 N 76.

Общество обратилось в антимонопольный орган с просьбой проверить законность проведения данных торгов, ссылаясь на нарушение их организатором абзаца 2 пункта 7 статьи 110 и пункта 11 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Решением от 18.05.2016 по делу N 05-04.1/50-16 управление признало жалобу ООО "Монолит" на действия конкурсного управляющего обоснованной.

Антимонопольный орган счел, что в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 110 и пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве торги по продаже имущества должника, поименованного в лотах N N 1, 3, 9, должны были проводиться в электронной форме; в нарушение части 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении (объявлении) о проведении торгов отсутствуют сведения о месте представления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества, а также дата, время и место подведения результатов торгов.

На основании указанного решения конкурсному управляющему выдано предписание от 18.05.2016 N 05-04.1/50-16 об отмене сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО "ИПК "Жилстрой" по лотам NN 1, 3, 9.

Не согласившись с решением и предписанием управления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия жалобы общества к рассмотрению, а также вынесения оспариваемых решения и предписания, в связи чем признали их недействительными.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Вещь, рыночная стоимость которой превышает 500 000 руб., подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме (абзац 2 пункта 7 статьи 110, пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 8, 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов, в качестве которого выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Законом.

Из положений части 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников; если в определенный период проведения торгов подано нескольких заявок, содержащих различные предложения о цене имущества должника, победителем признается участник торгов, предложивший максимальную цену; если такие заявки содержат равные ценовые предложения - участник, который первым представил заявку.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Проанализировав содержание размещенного в ЕФРСБ сообщения N 1043872 о продаже имущества ООО "ИПК "Жилстрой", арбитражные суды признали его отвечающим требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом суды обоснованно исходили из специфики проведения торгов посредством публичного предложения и наличия в данном сообщении информации, однозначно свидетельствующей о том, что местом представления заявок на участие в торгах и предложений о цене является адрес конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что торги по продаже имущества должника дважды не состоялись; реализация 1 единицы техники, стоимость которой превышает 500 000 руб., совместно с другими 24 лотами посредством публичного предложения без проведения электронных торгов осуществлялась конкурсным управляющим на основании утвержденного комитетом кредиторов и не оспоренного в установленном порядке Положения от 29.03.2016, с целью в максимально короткие сроки и с наименьшими затратами продать имущество должника.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ООО "Монолит" заявку на участие в торгах не подавало и доказательств, подтверждающих ущемление его прав и законных интересов в результате проведения торгов посредством публичного предложения не в электронной форме, не представило, суды пришли к верному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева О.Ю. Черноусова