Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2018 г. N Ф04-3341/18 по делу N А81-6709/2017

г. Тюмень

10 августа 2018 г.

Дело N А81-6709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" Селищева Анатолия Юрьевича на решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-6709/2017 по иску закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" (141707, Московская область, г. Долгопрудный, пр-кт Пацаева, д.7, кв.1, ИНН 7704650255, ОГРН 5077746851133) к открытому акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (629307, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 6, ИНН 8904002359, ОГРН 1028900620814) о взыскании 771 702 руб. 41 коп.

В заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" - Алешина Л.В. по доверенности от 01.01.2018 N 66.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Национальная строительная корпорация" (далее - ЗАО "НСК", истец) в лице конкурсного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (далее - ОАО "АРКТИКГАЗ", ответчик) о взыскании 771 702 руб. 41 коп. гарантийного удержания по договору подряда от 31.10.2012 N АГ12-1551.

Решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "НСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент введения конкурсного производства конкурсному управляющему не было известно о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, бывший руководитель должника документы не передал; ОАО "АРКТИКГАЗ", получив уведомление о введении конкурсного производства в отношении ЗАО "НСК", претензии об уплате задолженности, оставило их без ответа, сверку расчетов не произвело, о расторжении договора не сообщило, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недобросовестности ответчика; суды не дали оценку поведению ответчика с точки зрения принципов добросовестности, возложив последствия недобросовестного поведения ответчика на истца; судами приняты недостоверные доказательства (уведомление от 09.07.2014 N ВС-4741/01-11 об отказе от исполнения договора, почтовые квитанции), что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, согласно которым почтовые отправления от 11.07.2014 отправлены 14.11.2016 и до настоящего времени имеют статус "покинуло место приема"; позиция судов о том, что данные о почтовом отправлении доступны только в течение 6 месяцев для предъявления претензий, опровергается материалами дела; факт направления ответчиком уведомления от 09.07.2014 N ВС-4741/01-11 об отказе от исполнения договора не доказан, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению не с 02.08.2014, а с момента получения ответчиком отказа истца от договора, то есть с 07.09.2015, и на день обращения в суд с иском не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АРКТИКГАЗ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель ОАО "АРКТИКГАЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "АРКТИКГАЗ" (заказчик) и ЗАО "НСК" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.10.2012 N АГ12-1551 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству объекта "Конденсатопровод внешнего транспорта" на стройке "Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ" в срок не позднее 30.09.2013, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в размере 95 % стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, 100 % стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце за минусом 5 % стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика в течение 60 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику оригиналов документов, подтверждающих выполнение работ.

С учетом пункта 4.4 договора выплата удержанных 5 % от стоимости выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней после окончательной сдачи результатов выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, и предъявления подрядчиком заказчику оригинала акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, подписанного представителями заказчика и подрядчика в 4-х подлинных экземплярах.

Как указывает истец, в период с апреля по октябрь 2013 года ЗАО "НСК" выполнены работы на сумму 15 434 048 руб. 24 коп., в подтверждение чего представлены актам о приемке выполненных работ от 30.04.2013 N 1, от 31.10.2013 NN 1, 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2013 N 4, от 31.10.2013 N 5.

Стоимость работ на основании пункта 4.1 договора оплачена заказчиком за вычетом удержанных 5 % резерва.

Получение оплаты в размере 14 662 345 руб. 83 коп. истцом не оспаривается, ответчик подтверждает размер удержания в сумме 771 702 руб. 41 коп.

Решением от 25.03.2015 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24723/2014 ЗАО "НСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Обращаясь с иском в суд, конкурсный управляющий ЗАО "НСК" указал, что оплата за выполненные по договору работы не была произведена заказчиком в полном объеме, при этом сослался на направление ответчику претензии от 25.08.2015 N 161/2015, заявления от 22.06.2016 N 275/2016 об отказе от исполнения договора (повторно) в рамках дела о банкротстве истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как указал ответчик, 11.07.2014 в адрес истца было направлено уведомление от 09.07.2014 N ВС-4741/01-11 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ.

Пунктом 19.2 договора предусмотрено право заказчика на его расторжение в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления за 10 рабочих дней до даты расторжения, в том числе в случае существенных нарушений условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор считается расторгнутым с 02.08.2014 в связи с отказом ответчика от исполнения договора, право требовать возврата гарантийного удержания возникло у истца с момента расторжения договора (статьи 740, 746, 329, 453 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек 02.08.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судами недостоверных доказательств (уведомление от 09.07.2014 N ВС-4741/01-11 об отказе от исполнения договора, почтовые квитанции), необоснованности позиции судов о том, что данные о почтовом отправлении доступны только в течение 6 месяцев для предъявления претензий, недоказанности факта направления ответчиком уведомления от 09.07.2014 N ВС-4741/01-11 об отказе от исполнения договора, неверном определении судами начала исчисления срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента получения ответчиком отказа истца от договора (07.09.2015), подлежат отклонению.

Судами установлено, что ответчик в подтверждение факта направления уведомления от 09.07.2014 N ВС-4741/01-11 об отказе от исполнения договора посредством почтовой связи по юридическому адресу истца и почтовому адресу истца, указанному в договоре, представил оригиналы почтовых квитанций от 11.07.2014 N 01949 (номер 62930776019497, адрес: Москва), от 11.07.2014 N 01950 (номер 62930776019503, адрес: Московская область), почтовый конверт о направлении уведомления истцу по почтовому адресу истца.

Согласно описям вложения в ценные письма с отметками почтового отделения от 11.07.2014 в адрес истца направлено уведомление от 09.07.2014 N ВС-4741/01-11 об отказе об исполнения договора подряда.

Почтовое отправление возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Согласно информации, содержащейся в письме УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала ФГУП "Почта России" Новоуренгойский почтамт от 26.10.2017 N 3.6.13.3.2.1/17, в адрес АО "АРКТИКГАЗ", со ссылкой на данные сайта ИВЦ АСУ РПО, скриншоты которых представлены апелляционному суду вместе с письмом, ценное письмо N 62930776019497 принято 11.07.2014, вручено отправителю 29.10.2014, N 62930776019503 принято 11.07.2014, вручено отправителю 16.09.2014.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о недостоверности доказательств, указал, что истцом не заявлено о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих возражений относительно спорных документов, у судов отсутствовали основания считать представленные ответчиком доказательства недопустимыми.

При наличии оригиналов почтовых квитанций от 11.07.2014 и ответа УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала ФГУП "Почта России" Новоуренгойский почтамт от 26.10.2017 N 3.6.13.3.2.1/17 как первичных документов, сведения с сайта Почты России, согласно которым почтовые отправления от 11.07.2014 отправлены 14.11.2016 и до настоящего времени имеют статус "покинуло место приема" не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими доводы заявителя кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пунктом 19.2 договора установлено 10 рабочих дней до даты расторжения договора, за которые заказчик обязан направить подрядчику письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Исходя из данного срока и даты почтового штемпеля на конверте в почтовом отделении в г. Москве (18.07.2014), договор считается расторгнутым с 02.08.2014, в связи с чем судами обоснованно отклонены доводы истца об отказе от исполнения договора с его стороны и исчислении срока исковой давности с момента получения ответчиком отказа истца от договора.

Судами обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела, доводы конкурсного управляющего ЗАО "НСК" об отсутствии у него информации о наличии взыскиваемой задолженности, и, как следствие, возможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу N А41-24723/14 ЗАО "НСК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; в ходе указанной процедуры ЗАО "НСК" в адрес ответчика была направлена претензия от 25.08.2015 N 161/2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору добровольно, сверить расчеты между сторонами; из содержания названной претензии усматривается, что конкурсный управляющий истца обладал всей необходимой информацией о размере обязательства ответчика, о принудительном исполнении которого заявлено в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что срок не может считаться пропущенным вследствие недобросовестных действий ответчика, уклонявшегося от предоставления информации конкурсному управляющему ЗАО "НСК", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод судов о том, что, обратившись в суд с иском 25.08.2017, истец пропустил срок исковой давности для защиты права, является правильным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко