Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2017 г. N Ф04-2113/17 по делу N А03-14955/2016

г. Тюмень

6 июля 2017 г.

Дело N А03-14955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение от 20.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-14955/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" (630084, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лазарева, дом 33/1, офис 25, ИНН 2225140032, ОГРН 1132225011467) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 48А, ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - Дорошенко С. Л. по доверенности от 04.07.2017, Краснова Е. А. по доверенности от 10.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" (далее - Общество, ООО "Строй Групп 21") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 23.03.2016 N РА-15-03 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 13.05.2016 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 740 118 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 20.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 4 213 451 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 27.06.2013 по 27.04.2015, а также налога на прибыль организаций, транспортного налога, НДС за период с 27.06.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 10.11.2015 N АП-15-23, на который Обществом представлены возражения.

После составления вышеуказанного акта выездной налоговой проверки и проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом в подтверждение правомерности применения им налоговых вычетов по НДС 22.03.2016 были представлены дополнительные документы.

Рассмотрев акт проверки, возражения Общества и дополнительно представленные им 22.03.2016 документы, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция приняла решение от 23.03.2016 N РА-15-03, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 979,70 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 646 050,20 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм НДС.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 460 502 руб., пени по НДС в сумме 1 022 363,37 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 5 984 руб., пени по НДФЛ в сумме 733,64 руб. Также налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Доначисление ООО "Строй Групп 21" недоимки по НДС в сумме 6 460 502 руб. обусловлено, в том числе отказом Обществу в праве на вычеты по НДС в общей сумме 5 624 045 руб., заявленные им в налоговых декларациях по НДС на основании представленных в Инспекцию 22.03.2016 счетов-фактур (за исключением счета-фактуры ООО "Барнаульский завод светотехники" от 17.10.2013 N 241 на сумму 14 560 руб., в том числе НДС в сумме 2 221,02 руб.), в связи с непредставлением ООО "Строй Групп 21" в нарушение требований статей 171, 172 НК РФ соответствующих документов, подтверждающих принятие налогоплательщиком на учет указанных в счетах-фактурах товаров (работ, услуг).

Решением от 13.05.2016 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 1 410 594 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства того, что по сделкам с контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 162, 198, 200 АПК РФ, статей 143, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Из материалов дела следует, что ООО "Строй Групп 21" в проверяемом периоде заявлены, в том числе налоговые вычеты по НДС в общей сумме 4 213 451 руб. по операциям с ООО "Барнаульский завод светодиодов", ООО "Евростройкапитал", ООО "Строительная компания Альфа", ООО "НСК-ЛЕД".

В качестве доказательств реальности совершения в рассматриваемый период соответствующих хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также правомерности применения им в 2013-2014 годах заявленных налоговых вычетов, налогоплательщиком в лице конкурсного управляющего Тимченко С.Н. были представлены соответствующие документы, в том числе: счета-фактуры, книга покупок, книга продаж, акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договоры строительного подряда, товарные накладные.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все представленные в материалы дела документы, в том числе представленные в ходе судебного разбирательства, пришли к правильному выводу о том, что несвоевременность представления Обществом в распоряжение Инспекции истребованных налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ документов вызвана сменой руководства Общества в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом) и назначением конкурсным управляющим Общества Тимченко С.Н. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 по делу N А45-17127/2015, а также длительным отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего Тимченко С.Н. соответствующих документов и автоматизированной базы данных бухгалтерского учета. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным нормами налогового законодательства.

При этом суды правомерно указали, что в оспариваемом решении налогового органа не приведены доводы, основанные на надлежащих доказательствах, по поводу оформления соответствующих счетов-фактур, а также по подписанию представленных документов неуполномоченными либо неустановленными лицами. Не приведено таких доводов и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, Инспекция не оспаривает факт оплаты Обществом спорным контрагентам стоимости товаров (работ, услуг) с учетом НДС.

Материалами дела подтверждается, что полученные от контрагентов товары (работы, услуги) были приняты Обществом к учету (оприходованы) именно как оказанные данными контрагентами, что отражено Обществом в книге покупок за 2013-2014 годы.

Судебные инстанции правомерно указали о том, что нахождение контрагента Общества - ООО "Евростройкапитал" в стадии ликвидации не опровергает факт выполнения работ по договору.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или обусловленные разумными экономическими или иными причинами (делового характера), суды верно, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, от 16.12.2008 N 1072-О-О, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановление N 53, указали, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Довод Инспекции о неправомерности принятия судом в качестве доказательств, представленных Обществом в ходе судебного разбирательства документов, которые не были представлены в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки, правомерно, со ссылками на положения статей 41, 64, 65, 66, 200 АПК РФ, пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 267-О отклонен судами, поскольку налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, являющиеся основанием получения налоговых вычетов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14955/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова