Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2017 г. N Ф04-25134/15 по делу N А03-16482/2014

г. Тюмень

16 июня 2017 г.

Дело N А03-16482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу Товарищество собственников жилья "Сокол"товарищества собственников жилья "Сокол" на постановление от 20.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Фертиков М.А., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-16482/2014 по исковому заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к товариществу собственников жилья "Сокол" (656058, Алтайский край, город Барнаул, улица Шумакова, дом 40, ИНН 2222035738, ОГРН 1022201134317) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Тишина И.А. по доверенности 19.05.2017; товарищества собственников жилья "Сокол" - председатель правления Иванов Г.В., действующий на основании решения от 16.11.2015, Харламов А.А. по доверенности от 13.04.2016, Косов Д.Л. по доверенности от 13.04.2016.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Сокол" (далее - товарищество) о взыскании 578 211 руб. 40 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в многоквартирный дом N 40 по улице Шумакова в городе Барнауле (далее также - спорный МКД) за период с 01.09.2011 по 31.07.2014.

Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы истца перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 536 865 руб. 70 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.09.2011 по 10.02.2017, с учетом стоимости потерь электроэнергии в электрической сети ответчика за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 - в размере 892 руб.

81 коп. и за период с июня 2013 года по 31 июля 2014 года - в размере 14 272 руб. 48 коп.

Постановлением от 20.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 27.06.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с товарищества в пользу общества 521 700 руб. 41 коп. основной задолженности, 19 180 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам. В остальной части иска отказано.

Также с товарищества в пользу общества взыскано 2 312 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.06.2016, взыскать с истца в пользу ответчика 82 000 руб. судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы товарищество указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям ответчика на предмет их добросовестности, чем нарушены положения пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 АПК РФ, пунктов 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 127).

Также товарищество утверждает, что апелляционным судом безосновательно не применено правило "эстоппель", подлежащее применению исходя из сложившихся правоотношений сторон, что, по его мнению, является нарушением положений статьи 170 АПК РФ.

Помимо этого товарищество приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы права и сделан неверный вывод о невозможности осуществления учета потребляемого ресурса по совокупности показаний индивидуальных приборов учета жилых помещений спорного МКД.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достоверных доказательств наличия индивидуальных приборов учета в каждой квартире на момент ввода в эксплуатацию спорного МКД сделан с нарушением статей 65, 66 АПК РФ, в частности, апелляционным судом не дана оценка таким доказательствам, как справка строительной организации о наличии в квартирах индивидуальных приборов учета, разрешение на заселение вновь построенного жилого дома в городе Барнауле, рабочий проект на дом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что общество поставляет электрическую энергию потребителям города Барнаула, в том числе в спорный МКД, находящийся в управлении товарищества.

Между обществом (энергоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) заключен договор поставки электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению от 01.01.2007 N 4536 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю электрическую энергию в необходимом исполнителю объеме, а также оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязался оплачивать оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель приобретает электрическую энергию для целей оказания гражданам, проживающим в обслуживаемых исполнителем жилых домах, коммунальной услуги по электроснабжению.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязался оплачивать энергоснабжающей организации фактически полученный объем электроэнергии, определяемый в соответствии с разделом 4 настоящего договора, в порядке, установленном разделом 5 договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что обязанность обеспечения соответствующего требованиям действующего законодательства и настоящего договора учета электроэнергии лежит на исполнителе, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся исполнителем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора общество в период с 01.09.2011 по 31.07.2014 осуществило поставку электрической энергии в спорный МКД.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом до даты установки 07.05.2013 общедомового прибора учета (далее также - ОДПУ) расчетным способом, после 07.05.2013 по показаниям ОДПУ.

Неоплата поставленного коммунального ресурса товариществом послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что между сторонами до августа 2013 года существовали следующие отношения: общество открыло лицевые счета на граждан, потребляющих электрическую энергию в жилых помещениях; производило ежемесячные начисления, выставляло квитанции на оплату и принимало платежи напрямую, минуя товарищество и организацию, созданную для начисления, сбора и перечисления платежей по системе "Город" - общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "ВЦ ЖКХ").

В свою очередь, товарищество производило начисления по прибору учета за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды с участием общества "ВЦ ЖКХ" и выставляло гражданам квитанции на оплату коммунальной услуги по электроснабжению только на освещение мест общего пользования.

Позже товарищество обратилось к обществу с заявлением о закрытии лицевых счетов гражданам спорного МКД, а к обществу "ВЦ ЖКХ" с заявлением о формировании квитанций жильцам МКД с августа 2013 года.

В письмах от 31.10.2013, от 01.11.2013 общество отказало товариществу в изменении схемы договорных отношений по электроснабжению, ссылаясь на наличие с собственниками и пользователями помещений спорного МКД договорных отношений на основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ, а также на то, что с ответчиком заключен договор только на электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома.

Действия истца по отказу в закрытии лицевых счетов гражданам и прекращении начисления и предъявления квитанций на оплату электроэнергии, потребленной жилыми помещениями, были предметом рассмотрения Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю).

УФАС по Алтайскому краю установлено, что общество, как ресурсоснабжающая организация, занимающая доминирующее положение на рынке купли-продажи электроэнергии в городе Барнауле, нарушило порядок выставления и направления платежных документов на услуги электроснабжения в жилых помещениях, установленный пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). На основании этого УФАС по Алтайскому краю сделан вывод о нарушении ресурсоснабжающей организацией требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с ущемлением незаконными действиями интересов товарищества и жителей спорного МКД и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 18.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2533/2014, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Кроме того, истец самостоятельно осуществлял взыскание задолженности с собственников жилых помещений спорного МКД, принимая от них показания индивидуальных приборов учета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

С момента постройки и сдачи в эксплуатацию спорного МКД в нем были установлены этажные щиты и выполнен поквартирный учет электроэнергии, с 2006 года дом оборудован приборами учета, а с 07.05.2013 общедомовым прибором учета.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований общества, определившего количество электроэнергии, потребленной жилыми помещениями по нормативам потребления, до установки ОДПУ (07.05.2013), указав, что жилые помещения данного дома оборудованы поквартирными приборами учета (электросчетчиками), и из квитанций, предъявленных истцом гражданам в период с сентября 2011 года по август 2013 года, следует, что объем потребленной жилыми помещениями электроэнергии был определен по показаниям индивидуальных приборов учета.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, применив при этом положения пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, пункта 5 информационного письма N 127.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ, частей 7, 7.1 статьи 155, части 1 статьи 157, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "г", "ж" пункта 31, пунктов 40, 64, 82 - 84 Правил N 354, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта отсутствия в квартирах МКД расчетных индивидуальных приборов учета, коллективного (общедомового) прибора учета, в связи с чем согласился с позицией общества о том, что фактический объем ресурса, поставленного в спорный период, следует определять расчетным способом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Проверив расчет энергоресурса, представленный обществом, суд признал его правильным.

Суд кассационной инстанции находит в целом верным вывод суда апелляционной инстанции относительно обязательств товарищества как исполнителя коммунальных услуг перед обществом по оплате поставленного энергоресурса.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления им управление товариществом собственников жилья последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом собственников жилья заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья как избранного способа управления домом в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует это товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является товарищество собственников жилья. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (товариществу собственников жилья). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств товарищества собственников жилья по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а товарищество собственников жилья не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Вместе с тем, отменяя принятые судебные акты, в постановлении от 29.10.2015 суд кассационной инстанции указал на необходимость установления фактических обстоятельств, связанных с объемом поставленного коммунального ресурса и наличием задолженности по его оплате, определяемой с использованием показаний индивидуальных приборов учета, так как применительно к положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги по общему правилу рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданного энергоресурса над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

В связи с указанным, судам следовало оценивать доказательства с точки зрения применения этих норм права, что не учтено ими при рассмотрении дела.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суды обеих инстанций не выполнили эти указания. Суд первой инстанции уклонился от установления объема поставленного энергоресурса и определения размера задолженности по его оплате, а суд апелляционной инстанции не принял показания индивидуальных приборов учета без учета всех обстоятельств дела, в том числе установленных судами по делу N А03-2533/2014.

Так, в рамках указанного дела судами установлено недобросовестное осуществление обществом гражданских прав, которое, злоупотребляя доминирующим положением на рынке продажи электрической энергии в городе Барнауле, препятствовало товариществу в осуществлении прав и обязанностей исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению, самостоятельно предъявляя к оплате стоимость переданной электрической энергии гражданам, проживающим в спорном МКД.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что общество принимало от граждан показания индивидуальных приборов учета, истцом не оспаривается.

Отклоняя доводы товарищества о необходимости исчисления объема переданной электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета, апелляционный суд указал, в частности, на отсутствие, нечитаемость и повреждение пломб на таких приборах в ряде помещений спорного МКД, а также пришел к выводу о недоказанности доводов товарищества об оборудовании приборами учета всех помещений дома.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 12505/13).

В этой связи суд первой инстанции неправомерно полностью лишил общества возможности получения платы за переданный ресурс, поскольку злоупотребление касалось не его передачи, а учета, а также порядка организации договорных отношений с потребителями. Суд апелляционной инстанции, напротив, безосновательно полностью освободил общество от негативных последствий недобросовестного поведения.

Поэтому применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая противоречивое поведение общества в отношении достоверности показаний индивидуальных приборов учета, применительно к положениям пункта 2 статьи 10 ГК РФ судам следовало исходить из презумпции достоверности показаний индивидуальных приборов учета, по которым надлежало исчислить объем переданного в спорный период энергоресурса, а переход на расчетный метод его исчисления мог быть осуществлен лишь персонифицировано по каждому жилому помещению спорного МКД при опровержении этой презумпции обществом путем подтверждения некорректности работы каждого индивидуального прибора учета в отдельности.

Подобное бремя доказывания может быть реализовано обществом путем предоставления допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих неспособность каждого конкретного индивидуального прибора учета корректно исчислять объем передаваемого ресурса, при том, что, по общему правилу, для данного вывода необходимо применение специальных знаний.

В этой связи судам также необходимо установить объем исполненных перед обществом обязательств по оплате переданного в спорный период ресурса, учитывая оплаты, произведенные как гражданами, так и товариществом, и по итогам сопоставления стоимости переданного ресурса и общей суммы оплат определить конечное сальдо обязательств сторон, позволяющее принять обоснованное решение о полном либо частичном удовлетворении иска, либо отказе в нем.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть обязательные указания суда кассационной инстанции и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, для чего при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16482/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.А. Куприна С.В. Фролова