Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф04-6978/11 по делу N А02-629/2010

г. Тюмень

20 июля 2017 г.

Дело N А02-629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича (город Новосибирск) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2017 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А02-629/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (Республика Алтай, город Горно-Алтайск, ИНН 041104671160, ОГРНИП 309041126600050), принятые по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Аксёнова Николая Ивановича о взыскании с арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича 1 100 750 рублей в возмещение убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Панкратов Илья Игоревич и его представитель Губа П.А. по доверенности от 15.02.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.04.2010 принято заявление общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Рубеж" о признании индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (далее - ИП Иванов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Авкопашвили Павел Тамазович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2010 ИП Иванов В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Авкопашвили П.Т.

Определением от 14.03.2011 Арбитражный суд Республики Алтай освободил Авкопашвили П.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 24.03.2011 утвердил конкурсным управляющим имуществом должника Панкратова Илью Игоревича.

После освобождения Панкратова И.И. определением от 02.08.2013 Арбитражный суд Республики Алтай определением от 07.08.2013 утвердил конкурсным управляющим Аксёнова Николая Ивановича.

Конкурсный управляющий Аксёнов Н.И. 24.02.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Панкратова И.И. в конкурсную массу ИП Иванова В.В. 1 100 750 рублей в возмещение убытков.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано бездействием Панкратова И.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника, вследствие чего в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере рыночной стоимости транспортного средства (автомобиль Тойота Toyota Land Cruser 120 (Prado)).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аксёнова Н.И. отказано.

Постановлением от 20.12.2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, направил обособленный спор на новое рассмотрение для выяснения причин бездействия арбитражного управляющего Панкратова И.И. по оспариванию подозрительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2017 с арбитражного управляющего Панкратова И.И. в конкурсную массу ИП Иванова В.В. взыскано 1 100 750 рублей в возмещение убытков.

Суд первой инстанции сделал вывод о бездействии арбитражного управляющего Панкратова И.И., повлёкшем причинение должнику вреда в размере рыночной стоимости отчуждённого имущества.

Постановлением от 17.05.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21.02.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Панкратова И.И. о недоказанности его бездействия и отсутствии совокупности условий для взыскания убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Панкратов И.И. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о его бездействии при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, как основанных на неверном применении норм процессуального права - части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о преюдициальном значении судебных актов по другим спорам.

Как полагает Панкратов И.И., факт непринятия им должных мер, направленных на выяснение обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника не мог быть установлен ранее.

По утверждению Панкратова И.И., им принимались исчерпывающие меры по поиску имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; он информировал государственную инспекцию по безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) о введении в отношении ИП Иванова В.В. процедуры конкурсного производства и о её последствиях; ему не было известно о совершённой сделке; в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения им заключения ИП Ивановым В.В. спорной сделки.

Также Панкратов И.И. указывает на отсутствие его бездействия по оспариванию заключённого между Ивановым В.В. и Воейковым В.В. договора купли-продажи автомобиля от 14.11.2011 в связи с ничтожностью данной сделки согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ вне зависимости от её признания таковой судом.

В судебном заседании Панкратов И.И. и его представитель настаивают на отмене судебных актов, полагая, что конкурсный управляющий Аксёнов Н.И. реализовал своё право оспаривания сделки должника по ничтожному основанию.

Конкурсный управляющий Аксёнов Н.И. в отзыве возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе Панкратова И.И., согласившись с выводами судов о его бездействии в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим имуществом должника как при приобретении этим должником транспортного средства, так и при его последующей продаже по заниженной цене.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения в отношении ИП Иванова В.В. конкурсного производства, открытого решением суда от 08.12.2010, конкурсный управляющий Аксёнов Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Панкратова И.И. убытков в размере 1 100 750 рублей стоимости автомобиля Тойота Toyota Land Cruser 120 (Prado), ссылаясь на ненадлежащее исполнение этим управляющим своих обязанностей по оспариванию сделки должника по продаже данного имущества.

Приобретённый Ивановым В.В. 30.09.2011 автомобиль Тойота Toyota Land Cruser 120 (Prado)), 2005 года выпуска, VIN JTEBU29J605033149 стоимостью 1 100 000 рублей впоследствии по заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "МаксАвто" (комиссионер) договору комиссии от 14.11.2011 N 268 был продан Воейкову В.В. (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства от 14.11.2011 N 182 по цене 100 000 рублей.

В силу положений пункта 2 статьи 129 обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве) для достижения целей конкурсного производства и проведения расчётов с кредиторами в соответствии с предусмотренными законом способами.

Для этого конкурсный управляющий наделён правом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве), в том числе оспаривать сделки должника, которые направлены на возврат имущества должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Вступившим в законную силу определением от 22.01.2016 суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего Аксёнова Н.И. о признании недействительной подозрительной сделки - договора купли-продажи от 14.11.2011 N 182 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Воейкова В.В. в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 100 750 рублей, определённой экспертным заключением судебно-экспертного учреждения "Консалта" от 23.10.2015 N 745/1.10-15.

Установив наличие оснований, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в данном споре отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аксёнова Н.И. в связи с истечением срока исковой давности.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Аксёнова Н.И. о взыскании с Панкратова И.И. убытков суд первой инстанции установил, что в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего не были приняты должные меры, направленные на установление обстоятельств, касающихся выбытия транспортного средства из владения должника, а также оспаривание подозрительной сделки, вследствие чего была утрачена возможность пополнения конкурсной массы в размере стоимости этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам причинённых убытков связана с установлением обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учётом гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ арбитражный управляющий Панкратов И.И. не представил убедительных доказательств совершения добросовестных и разумных действий в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по своевременному оспариванию совершённой должником подозрительной сделки.

Из направленных Панкратовым И.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Иванова В.В. запросов в ГИБДД относительно сделок должника с транспортными средствами следовало, что он мог и должен был узнать о совершении должником сделки и, соответственно, оспорить её в установленные порядок и сроки.

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Панкратова И.И. и возникшими убытками (реального ущерба) в заявленной сумме рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки 14.11.2011 согласно экспертному заключению от 23.10.2015 N 745/1.10-15.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего Аксёнова Н.И. о взыскании с арбитражного управляющего Панкратова И.И. в конкурсную массу ИП Иванова В.В. 1 100 750 рублей в возмещение убытков.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённый Панкратовым И.И. в кассационной жалобе довод об отсутствии пропуска трёхгодичного срока исковой давности в связи с фактическим оспариванием конкурсным управляющим Аксёновым Н.И. сделки должника по ничтожному основанию противоречит содержанию вступившего в законную силу определения суда от 22.01.2016.

Утверждение Панкратова И.И. относительно недоказанности конкурсным управляющим Аксёновым Н.И. совокупности условий для взыскания с него убытков, не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам и по существу выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, регулирующих возмещение убытков.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А02-629/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник