Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф04-9/16 по делу N А45-18177/2015

г. Тюмень

20 июля 2017 г.

Дело N А45-18177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСибСтрой" на решение от 11.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 21.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-18177/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСибСтрой" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-гвардейцев, дом 49/3, ИНН 5403325561, ОГРН 1115476005171) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, дом 63, ИНН 5403174070, ОГРН 1045401324870) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - Томилова А.В. по доверенности от 10.01.2017, Логунова Т.В. по доверенности от 10.02.2017, Алиева И.Р.К. по доверенности от 10.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСибСтрой" (далее - Общество, ООО "ДорСибСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 15-11/01/6 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав Общества.

Решением от 11.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем доводам и доказательствам налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ДорСибСтрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС за период с 25.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 25.01.2011 по 31.03.2014, по результатам которой составлен акт от 17.02.2015 N 15-11/01/6.

На основании акта с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 31.03.2015 N 15-11/01/6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 058 970 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 6 914 766 руб., пени в сумме 3 155 710 руб., соответствующие доначисленным налогам, штрафы в размере 5 589 494 руб. по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 1 719 руб. - по статье 123 НК РФ, а также предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 641 руб.

Решением от 08.07.2015 N 257 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленными им контрагентами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 169, 171, 172, 221, 237, 252, 265 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, и обоснованно указали, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что в 2012-2013 годах Обществом с ООО "ГлавСибСтрой" и ООО "СУ-98" были заключены договоры субподряда на выполнение подрядных работ.

В подтверждение понесенных расходов, а также вычетов по НДС, Обществом были представлены договоры субподряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, акты сверок с контрагентами (заказчиками, подрядчиками) и другие документы.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО "ГлавСибСтрой" в период с 09.11.2007 по 05.09.2012 являлась Сергиенко А.В., в период с 05.09.2012 по 05.12.2013 - Шильников А.П., в период с 05.12.2013 по настоящее время является Серебренников Б.Е., который числится руководителем в 50 организациях в различных регионах Российской Федерации, источники дохода в отношении данного лица не установлены; допрошенный в качестве свидетеля Шильников А.П. пояснил, что регистрировал на свое имя организации, в том числе подписывал у нотариуса документы по ООО "ГлавСибСтрой" за вознаграждение, ООО "ДорСибСтрой" ему неизвестно, в строительстве он никогда не работал, свою подпись на представленных ему документах не опознал; Сергиенко А.В. показала (протокол допроса от 23.05.2014 N 26), что за определенную ежемесячную плату зарегистрировала на свое имя несколько организаций, в том числе ООО "ГлавСибСтрой", где являлась номинальным руководителем, никогда не осуществляла руководство данной организацией, не поручала этого делать кому-либо, не имеет представления о месте нахождения, видах деятельности ООО "ГлавСибСтрой", в деятельности организации участия не принимала, на представленных документах свою подпись не опознала; согласно приговору Центрального районного суда от 05.11.2015 ООО "ГлавСибСтрой" использовалось участниками организованной группой для незаконной банковской деятельности; по данным Федерального информационного ресурса, а также реестра сведений 2-НДФЛ, численность сотрудников ООО "ГлавСибСтрой" в 2011 году составила 5 человек, в 2012 году - 7 человек; из анализа расчетного счета ООО "ГлавСибСтрой" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в Новосибирском филиале ОАО "Газпромбанка" установлено, что денежные средства поступившие на счет данной организации, перечислялись на счета организаций, которые фигурируют в рамках уголовного дела N 13435 как "подставные" организации, подконтрольные участникам организованной группы лиц и используемые при осуществлении незаконной банковской деятельности; в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при получении свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в Некоммерческом партнерстве Строителей Сибирского региона ООО "ГлавСибСтрой" были представлены заявления и документы, содержащие недостоверные сведения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "СУ-98" в период с 24.11.2011 по 19.02.2013, является Ужегов Д.А. (учредитель по настоящее время), который числится руководителем в 50 организациях в различных регионах Российской Федерации, в период с 20.02.2013 по настоящее время руководителем (директором) является Потеряев Д.В., который числится руководителем в 4 организациях;

из протокола допроса Потеряева Д.В. следует, что он регистрировал на свое имя организации за денежное вознаграждение, руководителем он фактически не являлся, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СУ-98" отношения не имеет, никаких документов не подписывал; спорный контрагент состоит на налоговом учете в налоговом органе с 24.11.2011; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года; численность организации в 2012 году составляла 1 человек, в 2013 году - 2 человека; какое-либо имущество (недвижимость, транспорт) у организации отсутствует; по адресу государственной регистрации ООО "СУ-98" не находилось и не находится; ООО "СУ-98" реорганизовано 28.05.2014 в форме присоединения к ООО "ТРК" с участием 6 организаций; ООО "ТРК" каких-либо документов в отношении ООО "СУ-98" в налоговый орган не представило, налоговую и бухгалтерскую отчетности ООО "ТРК" в налоговый орган не представляет; анализ операций по расчетным счетам ООО "СУ-98" свидетельствует об отсутствии расходов, характеризующих ведение хозяйственной деятельности (заработная плата, коммунальные расходы, арендные платежи, расходы на привлечение работников и техники для осуществления строительной деятельности), движение денежных средств носит транзитный характер; для получения допуска к СРО установлены определенные требования к численности, стажу и образованию кадрового состава, необходимого у организации имущества, между тем, в ходе проверки установлено, что ООО "СУ-98" не имело основных средств, трудовых ресурсов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, указали, что при анализе спорных договоров установлены противоречия и несоответствия, свидетельствующие об отсутствии действительных намерений сторон по выполнению ремонтных работ, и действия которых фактически направлены на создание фиктивного документооборота; установленные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют об отсутствии у данных организаций численности персонала, необходимых платежей, характерных для ведения хозяйственной деятельности; учли свидетельские показания сотрудников спорных контрагентов, самого налогоплательщика, а также физических лиц, участвующих в обналичивании денежных средств и пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности осуществления спорных работ ООО "ГлавСибСтрой" и ООО "СУ-98". Данный вывод также подтверждается отсутствием сведений о спорных контрагентах в журнале общих работ.

Судами установлено, что Общество имеет в наличии достаточный квалифицированный персонал, специальную технику, оборудование, разрешения на допуск для выполнения работ по договорам с заказчиком (генподрядчиком), материалами дела подтверждено, что спорные работы были выполнены самим ООО "ДорСибСтрой" с привлечением строительной техники и материалов, затраты по которым учтены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете при исчислении налога на прибыль, и приняты налоговым органом.

При установленных обстоятельствах привлечение организаций, которые не имели и не имеют материально-техническую базу и персонал и составление от их имени первичных документов в подтверждение получения налоговой выгоды, свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суды исходили из непроявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено достаточно доводов и доказательств в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов в обоснование права на налоговый вычет по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности спорных финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о добросовестности налогоплательщика, о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18177/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова