Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2017 г. N Ф04-1848/17 по делу N А45-13709/2016

г. Тюмень

21 июля 2017 г.

Дело N А45-13709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянская беседа" на решение от 15.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 16.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Терехина И.И., Захарчук Е.И.) по делу N А45-13709/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", изменившего наименование на общество с ограниченной ответственностью "Славянская беседа" (630049, Россия, г. Новосибирск, Красный проспект, 220, корпус 10, офис 507, ОГРН 1135476149049, ИНН 5410780628), к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (630005, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, 86/1,

ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) о взыскании 62 846 297,13 руб. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: 1) общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКапитал", 2) Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области; 3) Недзельский Евгений Валерьевич, 4) судебный пристав-исполнитель Железнодорожного района г. Новосибирска Кривошей Дина Сергеевна.

В заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Воробьев Г.О. по доверенностям от 04.05.2017 и от 19.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании убытков в размере 62 846 297,13 руб., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКапитал", Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, Недзельский Евгений Валерьевич, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного района г. Новосибирска Кривошея Дина Сергеевна.

Решением от 15.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Славянская беседа" (далее - ООО "Славянская беседа") просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судами не установлен факт наличия имущества у должника за счет которого взыскание изначально было возможно; незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к выбытию (утрате) имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца. Считает необоснованными выводы судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками. По мнению кассатора, принятое решение по настоящему делу нарушает единообразие судебной практики при рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда за счет государственных органов.

В судебном заседании представитель ответчиков выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности указанных решения и постановления.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, в производстве отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство N 58552/15/54001-ИП о взыскании с ООО "ИнвестСтройКапитал" в пользу ООО "Стройиндустрия" задолженности в размере 62 852 498,85 руб.

Истец при ознакомлении с материалами исполнительного производства 26.04.2016 установил, что 24.11.2015 из ОАО "Сбербанк России" - Сибирский банк получен ответ о наличии у должника расчетного счета N 40702810726000007988, на котором находились денежные средства, достаточные для удовлетворения требований по исполнительному производству. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, было вынесено лишь 13.05.2016, то есть когда денежные средства на счете уже отсутствовали.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, общество обратилось с указанным иском.

Суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12), в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". В связи с этим пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия необходимых условий, влекущих применение к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков, в том числе вины в причинении последних и причинно-следственной связи между соответствующим незаконным бездействием и указанными убытками.

При рассмотрении спора было также учтено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; в данном случае исполнительное производство не было прекращено и окончено позже только в связи с процедурой ликвидации должника; доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, в материалах дела отсутствуют.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суды пришли к выводам о том, что истец не доказал невозможность исполнения требований исполнительного документа и утрату возможности взыскания, причинение ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Следует также учесть, что после 12.05.2016 (дата окончания периода незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на денежные средства должника), имелась возможность предъявления претензий или взыскания, поскольку исполнительный лист был направлен в ликвидационную комиссию и соответствующее исполнительное производство окончено 04.08.2016 на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, апелляционной инстанцией было установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2016 по делу N А45-17874/2016 обозначенное в рамках данного дела требование ООО "Стройиндустрия" в сумме 62 852 498,85 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Строй Капитал".

Таким образом, с учетом обозначенного выше, а также исходя из того, что сами по себе процедуры ликвидации и банкротства юридического лица (должника) не означают невозможности получения взыскателем указанной суммы, предъявленной к взысканию в рамках данного дела как ущерба и за счет средств федерального бюджета, доводы кассатора подлежат отклонению.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых судебных актов нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, которому при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сумме 3 000 рублей. В связи с этим она подлежит взысканию с ООО "Славянская беседа" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянская беседа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева