Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2017 г. N Ф04-1736/17 по делу N А46-11393/2016

г. Тюмень

24 июля 2017 г.

Дело N А46-11393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу заместителя прокурора Омской области на решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-11393/2016 по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах Калачинского муниципального района Омской области в лице администрации Калачинского муниципального района Омской области к муниципальному казенному учреждению "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" (646900, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Советская, дом 18, ОГРН 1095515000668, ИНН 5515012768), обществу с ограниченной ответственностью "Евразия центр" (644106, Омская область, город Омск, улица Волгоградская, дом 63, ОГРН 1105543024597, ИНН 5501227548) о признании незаконными действий по утверждению документации об электронном аукционе и проведению открытого аукциона, признании недействительным муниципального контракта на поставку товара, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.), Калачинского городского суда Омской области (судья Иванова Е.В.) в заседании участвовали: заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Корнеева Л.Ж. по удостоверению N 181939; представитель муниципального казенного учреждения "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" Шмелева Н.П. по доверенности от 11.08.2016; представитель администрации Калачинского муниципального района Омской области Прошивалко Д.В. по доверенности от 04.07.2017.

Суд установил:

заместитель прокурора Омской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах Калачинского муниципального района Омской области в лице администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее - администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Евразия центр" (далее - общество) о признании незаконными действий по утверждению документации об электронном аукционе и проведению открытого аукциона в электронной форме N 0152300008816000058 на поставку легкового автомобиля (с начальной (максимальной)) ценой контракта 1 500 000 руб.; признании недействительным муниципального контракта на поставку товара от 20.06.2016 N 58, заключенного между учреждением и обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта на поставку товара от 20.06.2016 N 58, заключенного между учреждением и обществом, в виде обязания учреждения возвратить обществу автомобиль марки Nissan X-Trail, VIN - ZaNTANT32ES027866, 2016 г.в., модель двигателя MR20 406908W, кузов N ZaNTANT32ES027866, белого цвета, рабочий объем 1997 куб. см, мощностью 144 л.с., обязании общества возвратить учреждению денежные средства, полученные в счет оплаты по муниципальному контракту на поставку товара от 20.06.2016 N 58, в размере 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования прокурора удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия по утверждению документации об электронном аукционе и проведению открытого аукциона в электронной форме N 0152300008816000058 на поставку легкового автомобиля (с начальной (максимальной)) ценой контракта 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы прокурор обращает внимание на то, что, отказывая в удовлетворении требований о признании муниципального контракта недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суды указали, что прокурор не доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ничтожности, несмотря на то, что все необходимые признаки ничтожной сделки (нарушение при заключении сделки требований закона и нарушение данной сделкой публичных интересов, выразившееся в нарушении прямого запрета и нарушении прав неопределенного круга лиц) судами установлены.

Также прокурор указывает, что выводы судов об эффективном использовании бюджетных средств, сделанные на основании того, что технические характеристики приобретенного автомобиля соответствуют аналогам, предлагаемым на рынке по более высоким ценам, необоснованны, поскольку автомобили, предложенные ответчиком, дорогостоящие, не производятся и не собираются в Российской Федерации. При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 N 656 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения (в том числе средств автотранспортных для перевозки людей), происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Также заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что признание контракта недействительным и применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению прав Калачинского муниципального района в связи с тем, что имеется фактический износ приобретенного автомобиля, поскольку эксплуатационный износ не является препятствием к применению реституции по данному спору.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и администрация просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичной отмены.

Судами установлено, что 16.05.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет администрацией размещено извещение N 0152300008816000054 о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля (с начальной (максимальной)) ценой контракта 1 500 000 руб.

Описание объекта закупки приведено в разделе II аукционной документации "Наименование и описание объекта закупки", согласно которому к закупке предполагается поставка автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0 CVT 4wd XE (или эквивалента), а также установлены требования к году выпуска автомобиля, цвету окраски кузова, объему двигателя, его максимальной мощности, крутящему моменту, максимальной скорости, расходу топлива, снаряженной массе, объему багажника, длине, дорожному просвету, объему топливного бака, радиусу поворота, приводу, количеству мест, типу топлива, размеру шин.

На основании протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0152300008816000054 от 27.05.2016 последний признан несостоявшимся.

31.05.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет администрацией размещено извещение N 0152300008816000058 о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля (с начальной (максимальной)) ценой контракта 1 500 000 руб., аукционная документация которого идентична документации аукциона, размещенного 16.05.2016.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона 0152300008816000058 от 09.06.2016 заявка общества признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

По результатам электронного аукциона N 0152300008816000058 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку товара от 20.06.2016 N 58 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику легковой автомобиль, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, гарантийный срок, определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта поставщик обязался поставить в установленный настоящим контрактом срок новый товар (товар, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), не ранее 2016 года выпуска, свободным от прав третьих лиц, надлежащего качества в соответствии со спецификацией к контракту.

Согласно акту приема-передачи от 22.06.2016 поставщик передал заказчику автомобиль марки Nissan X-Trail, VIN - ZaNTANT32ES027866, 2016 г.в., модель двигателя MR20 406908W, кузов N ZaNTANT32ES027866, белого цвета, рабочий объем 1997 куб. см, мощностью 144 л.с.

Прокурор, полагая, что учреждением нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), выразившиеся в указании в аукционной документации товарного знака поставляемого товара, повлекшего ограничение количества участников закупки, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12, пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 33, 64 Закона N 44-ФЗ, пунктов 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходил из того, что учреждение нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: потенциальных участников закупки, а также обладателей иных товарных знаков на автомобили. В связи с этим суд пришел к выводу о признании действий учреждения по утверждению документации об электронном аукционе и проведению аукциона незаконными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из недоказанности прокурором совокупности условий для признания сделки таковой: несоответствия сделки закону и нарушения публичных и иных охраняемых законом интересов (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом судом отмечено, что нарушения положений Закона N 44-ФЗ повлекли за собой ограничение конкуренции, но не нарушение прав и интересов муниципального образования, в интересах которого предъявлен иск прокурором.

Кроме того, как указал суд, нарушения иного "явно выраженного запрета", установленного законом, при совершении оспариваемой сделки не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебные акты обжалованы прокурором в части отказа в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами ошибочно не учтено следующее.

В части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что действия учреждения по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, конкретного наименования марки автомобиля противоречили требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку ограничивали количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что параметры, указанные в спецификации к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали лишь одной марке автомобиля - Nissan X-Trail.

На основании этого суд пришел к выводу о том, что учреждение, действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, придя к таким выводам, то есть фактически установив нарушение совершенной сделкой публичных интересов, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, отказали в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, то есть приняли противоречивые судебные акты, поэтому решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона N 44-ФЗ.

Приведенная правовая позиция соответствует пунктам 1, 2, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о нарушении заказчиком правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Таким образом, прокурор обратился в суд с иском в пределах своей компетенции, оспоренная им сделка является ничтожной как противоречащая публичным интересам, следовательно, в удовлетворении требований о признании контракта недействительным и применении последствий его недействительности судами отказано неправомерно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Фактические обстоятельства дела установлены судами в достаточном объеме, вместе с тем судами неправильно применены нормы материального права (часть 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, пункт 2 статьи 168 ГК РФ), поэтому обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием нового судебного акта в указанной части об удовлетворении иска.

Обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций возлагается на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11393/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований заместителя прокурора Омской области о признании недействительным муниципального контракта на поставку товара от 20.06.2016 N 58, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Евразия центр", применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным муниципальный контракт на поставку товара от 20.06.2016 N 58, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Евразия центр".

Применить последствия недействительности сделки. Обязать муниципальное казенное учреждение "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евразия центр" автомобиль марки Nissan X-Trail, VIN - ZaNTANT32ES027866, 2016 г.в., модель двигателя MR20 406908W, кузов N ZaNTANT32ES027866, белого цвета, рабочий объем 1997 куб. см, мощностью 144 л.с. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Евразия центр" возвратить муниципальному казенному учреждению "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия центр" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова