Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2017 г. N Ф04-2235/17 по делу N А67-8949/2015

г. Тюмень

26 июля 2017 г.

Дело N А67-8949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гифт" (440015, город Пенза, улица Аустрина, 169, литера А1, этаж 2, помещение N 21, ИНН 5835063970, ОГРН 1065835001715) на определение от 14.03.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-8949/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (634507, Томская область, Томский район, посёлок Зональная Станция, улица Совхозная, дом 2а, офис Ц008, ИНН 4205208913, ОГРН 1104205017234), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (650517, Кемеровская область, Кемеровский район, посёлок Металлплощадка, бульвар Строителей, 73, ИНН 4250008666, ОГРН 1134250000224) о включении требования в размере 125 092 911 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ".

Суд установил:

решением от 04.02.2016 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (далее - ООО "ТФ "ШТОФ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бессчётнова С.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") 25.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 125 092 911 рублей 63 копеек.

Определением суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2017, требование ООО "Радуга" в размере 125 092 911 рублей 63 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

С определением от 14.03.2017 и постановлением от 20.04.2017 не согласно общество с ограниченной ответственностью "Гифт" (далее - ООО "Гифт"), в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением положений статей 69, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил ООО "Гифт" возможности сформулировать правовую позицию относительно обоснованности требования ООО "Радуга", подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом. Между тем ООО "Радуга", значительное время действуя недобросовестно, умолчало об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, не раскрыло доказательства до судебного заседания.

ООО "Гифт" считает, что суд был обязан рассмотреть обособленный спор по существу, дать оценку возражениям кредиторам должника исходя из того, что указанные лица участие в рассмотрении дела N 2-2114/2016 не принимали, поэтому решение от 30.08.2016 Ленинского районного суда города Кемерово по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 30.08.2016 Ленинского районного суда города Кемерово по делу N 2-2114/2016 с ООО "ТФ "ШТОФ" (солидарно) в пользу ООО "Радуга" взыскана задолженность в размере 125 092 911 рублей 63 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки от 12.12.2013 N 41 (с учётом определения от 19.10.2016 Ленинского районного суда города Кемерово об исправлении опечатки).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.01.2017 решение Ленинского районного суда города Кемерово от 30.08.2016 по делу N 2-2114/2016 оставлено в силе.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по уплате задолженности, ООО "Радуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования ООО "Радуга" обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из обязательной силы судебного акта общей юрисдикции и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объёме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии разногласий, связанных с исполнением решения от 30.08.2016 Ленинского районного суда города Кемерово по делу N 2-2114/2016 или пересмотром данного решения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

В рассматриваемом случае ООО "Гифт", заявляя возражения относительно обоснованности требований ООО "Радуга" к должнику, по существу указывает на то, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства возникновения задолженности не имеют преюдициального характера для настоящего обособленного спора, поскольку оно не принимало участия в рассмотрении дела N 2-2114/2016.

Однако правило, предусмотренное статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении в деле о банкротстве обоснованности требования кредитора применению не подлежит, поскольку вступившим в законную силу судебным актом спор относительно оснований возникновения задолженности у должника является разрешённым, в то время как, положением статьи 16 Закона о банкротстве установлен запрет на повторное рассмотрение спора по существу.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим судебную защиту законных интересов лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом в пункте 24 Постановления N 35 также указано на то, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку предметом настоящего спора является требование ООО "Радуга", основанное на вступившем в законную силу судебном акте, обстоятельства, связанные с возникновением задолженности, не подлежат повторному исследованию, равно как и не подлежат оценке доказательства в рамках настоящего дела.

С учётом подтверждения вступившим в законную силу судебным актом требования кредитора, суд первой инстанции без исследования обстоятельств возникновения задолженности и оценки доказательств, правомерно признал заявленное требование обоснованным.

В отсутствие доказательств отмены судебных актов суда общей юрисдикции, на основании которых требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, либо доказательств исполнения указанного судебного акта (погашения задолженности), оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Радуга" не имелось.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу не опровергают правильность судебных актов.

Кроме того, ООО "Гифт" не обосновало нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, поскольку требование ООО "Радуга" не включено в реестр требований кредиторов должника и может быть удовлетворено только в случае погашения всех требований кредиторов, включённых в реестр, и за счёт оставшегося имущества.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанций с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.03.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8949/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гифт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник