Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2017 г. N Ф04-2411/17 по делу N А03-14701/2016

г. Тюмень

25 июля 2017 г.

Дело N А03-14701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 08.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 29.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу N А03-14701/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод стеклопластиков" (659316, Алтайский край, г.Бийск, ул.Ленинградская, 60, 1; ОГРН 1022200557675, ИНН 2227005374) к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Крупской, 97 "Д"; ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610) о признании недействительными решений.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бийский завод стеклопластиков" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 (далее - Фонд) о признании недействительными решений от 12.07.2016:

- N 73 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством";

- N 33 "О выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 152,07 руб.

В качестве устранения нарушения прав и законных интересов Общество просило обязать Фонд принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением от 08.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.05.2016.

В ходе проведения выездной проверки Фондом было установлено, что Обществом при исчислении пособия по временной нетрудоспособности своим работникам неправомерно начислено пособие исходя из минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), увеличенного на районный коэффициент.

Так, при исчислении пособия по временной нетрудоспособности работнику Столповской А.В. (листок нетрудоспособности N 210599614513 за период с 17.02.2016 по 20.02.2016 и продолжение N 220443931064 за период с 21.02.2016 по 24.02.2016) выявлено, что фактический среднедневной заработок составил 217, 57 руб., минимальный размер среднедневного заработка из МРОТ составил 203,97 руб. (6204 * 24 : 730), поэтому следовало исчислять пособие из фактического среднедневного заработка, так как он выше среднедневного, начисленного из МРОТ; Обществом исчислено пособие за счет средств Фонда в сумме 1 172,85 руб., а следовало исчислить в сумме 1 089,00 руб., в связи с чем Фондом к зачету не принято 83,85 руб.

При исчислении пособия по временной нетрудоспособности работнику Гершевич Л.И. (листок нетрудоспособности N 210600063596 от 02.03.2016) выявлено, что фактический среднедневной заработок составил 223,20 руб., который выше минимального среднедневного заработка из МРОТ - 203,97 руб. (6 204 * 24 : 730), при этом пособие исчислено за счет средств Фонда в сумме 1 407,42 руб., а следовало исчислить 1 339,20 руб., в связи с чем Фондом к зачету не принято 68,22 руб.

Указанные нарушения отражены Фондом в акте от 20.06.2016 N 169-р.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Фондом 12.07.2016 вынесены решения:

- N 73 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в соответствии с которым не были приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Обществом в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 152,07 руб., в том числе за февраль - 83, 85 руб., за март - 68,22 руб.,

- N 33 "О выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в соответствии с которым отказано в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 152,07 руб.

Общество, не согласившись с выводами Фонда, оспорило в судебном порядке решение от 12.07.2016 N 73 в полном объеме, решение N 33 - в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 152, 07 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), статей 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 139, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления пособий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 N 120) (далее - Положение N 375), обоснованно исходили из правомерности произведенного Обществом расчета пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством работникам, исходя из МРОТ, установленного на день наступления страхового случая, с применением к нему районного коэффициента.

При этом суды правомерно указали, что в целях исчисления пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством районный коэффициент как гарантированная государством выплата компенсационного характера за работу в особых климатических условиях подлежит учету в том же порядке, что и при определении фактической заработной платы работника. То есть предполагается, что МРОТ, применяемый в случаях, установленных частью 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, в целях сравнения со средним заработком работника, увеличивается на соответствующий районный коэффициент.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют системному толкованию положений статьи 14 Закона N 255-ФЗ, пунктов 2, 11.1 Положения N 375, статей 133, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, а доводы Фонда о необоснованном применении Обществом районного коэффициента к МРОТ основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и законодательства о социальном страховании.

С учетом установленных обстоятельств, правильно применив приведенные нормы права, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности Фондом того, что расходы по государственному социальному страхованию Обществом документально не подтверждены и произведены с нарушением установленных правил; о наличии оснований для признания решений Фонда недействительными как не соответствующих нормам действующего законодательства и нарушающих права и законные интересы Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Фонда, которой при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В кассационной жалобе Фонд указывает, что, возлагая на Фонд обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, суд в резолютивной части решения не конкретизировал, какие действия необходимо выполнить Фонду для устранения допущенных нарушений. Данный довод является несостоятельным, поскольку в резолютивной части решения суд возложил на Фонд (филиал N 6) обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14701/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров