Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2017 г. N Ф04-2206/17 по делу N А46-6454/2015

город Тюмень

27 июля 2017 г.

Дело N А46-6454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на определение от 17.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-6454/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (644043, город Омск, набережная Тухачевского, дом 16, ИНН 5503217922, ОГРН 1105543001211), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" Воротынцева Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (644033, город Омск, улица 8 Марта, 8, ИНН 5503231211, ОГРН 1115543038874) об оспаривании сделок должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Форвард" Рабецкий С.С. по доверенности от 14.10.2016, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" Воротынцева Дениса Александровича Чередняковой Н.С. по доверенности от 10.01.2017, Федеральной налоговой службы Симон К.С. по доверенности от 13.06.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (далее - предприятие, должник) конкурсный управляющий предприятием Воротынцев Денис Александрович 21.09.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - общество, ответчик) в период с 29.01.2015 по 21.08.2015 денежных средств в общей сумме 25 133 250 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу предприятия денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 17.02.2017 и постановление апелляционного суда от 25.04.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об изменении вследствие оспариваемых платежей очерёдности удовлетворения его требований основаны на ошибочном толковании статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и противоречат фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неплатёжеспособности должника на даты совершения платежей; судами не принят во внимание целевой характер использования денежных средств; не учтено осуществление платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности по строительству многоквартирных домов.

Ответчик также не согласен с выводом судов о подозрительном характере оспариваемых сделок в связи с недоказанностью признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника и отсутствием причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В дополнениях (письменных пояснениях) к кассационной жалобе общество ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, указывает на недопустимость существования противоположных по выводам судебных актов, принятых по аналогичным обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" и Федеральная налоговая служба выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика и конкурсного кредитора Маренко Сергея Анатольевича (далее - Маренко С.А.) доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, пояснил, что применив к оспариваемым платежам положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды в нарушение норм процессуального права вышли за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

Представитель Федеральной налоговой службы в удовлетворении кассационной жалобы общества просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 29.01.2015 по 21.08.2015 предприятие произвело двадцать шесть платежей на расчётный счёт общества, перечислив денежные средства, в общей сумме 25 133 250 руб.

В назначении платежей должником указано на оплату по актам сверки за железобетонные изделия.

Определением суда от 17.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

На стадии проведения конкурсного производства, открытого решением суда от 26.05.2016, конкурсный управляющий, полагая, что вследствие совершения названных платежей общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям других кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деле достаточных доказательств, подтверждающих как оказание ответчику предпочтения, так и подозрительный характер сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 23 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы может, в частности, оспариваться наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки или к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что на даты совершения оспариваемых платежей предприятие имело неисполненные денежные обязательства по выплате заработной платы работникам (вторая очередь удовлетворения) и перед иными кредиторами (третья очередь удовлетворения).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что часть платежей была совершена должником в период, установленный пунктом 2 названной статьи (19.06.2015, 24.06.2015, 14.07.2015, 31.07.2015 и 21.08.2015).

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления N 63, для признания этих сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Остальные платежи должника осуществлены в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В настоящем деле судами установлено, что на даты совершения платежей предприятие отвечало признаку неплатёжеспособности, поскольку не могло исполнять денежные обязательства, в том числе по выплате заработной платы своим работникам; директором и учредителем должника и директором ответчика одновременно являлось одно и то же лицо - Маренко С.А.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды сделали обоснованный вывод о доказанности предпочтительного характера оспариваемых сделок.

Доводы ответчика об отсутствии у должника признака неплатёжеспособности были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а также на недобросовестное поведение Маренко С.А., не исполнившего установленную судом обязанность по передаче документации должника его временному (впоследствии - конкурсному) управляющему, но выборочно представлявшего некоторые из имеющихся у него документов в рамках настоящего обособленного спора.

Судами также дана надлежащая оценка доводам общества об осуществлении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием доказательств совершения аналогичных сделок в иные периоды времени.

В абзаце четвёртом пункта 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В настоящем обособленном споре суды, установив наличие в оспариваемых сделках признаков предпочтения, пришли к выводу о необходимости их квалификации также и по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Делая вывод о подозрительном характере оспариваемых сделок, суды, в частности, учитывали то, что:

в результате осуществления платежей из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в сумме 25 133 250 руб.;

представленные ответчиком доказательства обоснованности перечисления денежных средств (счета-фактуры, товарные накладные, акты) носят недостоверный характер;

предприятие и общество являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами;

должник на даты совершения платежей отвечал признаку неплатёжеспособности.

Исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, суды обоснованно признали доказанным подозрительный характер оспариваемых сделок.

Доводы общества, по существу, выражают его несогласие с выводами судов об оценке имеющихся в деле доказательств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и соответствие содержащихся в них выводах фактическим обстоятельствам дела по состоянию на даты принятия этих актов.

Тем самым ссылка ответчика на судебные акты, принятые позднее, не может быть признана правомерной и принята во внимание судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью. 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6454/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев