Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2017 г. N Ф04-2330/17 по делу N А27-19500/2016

г. Тюмень

27 июля 2017 г.

Дело N А27-19500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергиЯ-НК" на решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Кривошеина С.В.) по делу N А27-19500/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (653008, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Забутовочная, д. 1, ИНН 4223035004, ОГРН 1034223011239) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергиЯ-НК" (653008, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Забутовочная, д. 1, ИНН 4217115501, ОГРН 1094217003715) о взыскании 135 515 866 руб. 60 коп. задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (далее - ООО "Шахта им. Дзержинского") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергиЯ-НК" (далее - ООО "ЭнергиЯ-НК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 135 515 866 руб. 60 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком выполненных работ по договору подряда N 100 от 01.10.2015 по акту от 16.11.2016.

Решением суда от 02.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Энергия-НК" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в процессе рассмотрения дела долг был уплачен ответчиком; государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора взыскана судом с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ответчика государственной пошлины, ООО "ЭнергиЯ-НК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части взыскания с ООО "ЭнергиЯ-НК государственной пошлины по иску отменить.

Заявитель жалобы считает, что поскольку в иске отказано, то судебный акт принят в пользу ответчика, следовательно, государственная пошлина взыскана с ответчика необоснованно.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда N 100 от 01.10.2015 ООО "Шахта им. Дзержинского" (подрядчик) выполнило в пользу ООО "ЭнергиЯ-НК" (заказчик) работы на сумму 135 515 866 руб. 60 коп., что подтверждено двусторонним актом от 16.11.2016.

ООО "ЭнергиЯ-НК" оплату выполненных ООО "Шахта им. Дзержинского" работ не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в размере 135 515 866 руб. 60 коп.

В адрес ответчика направлено требование N 36/1/16 от 18.11.2016 об оплате образовавшейся суммы задолженности. Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены платежные поручения за период с 09.01.2017 по 25.01.2017, подтверждающие обстоятельства полной оплаты ООО "ЭнергиЯ-НК" задолженности за выполненные работы по договору подряда N 100 от 01.10.2015 по акту от 16.11.2016.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ООО "ЭнергиЯ-НК", взыскав 200 000 руб. в доход федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19500/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат