Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2017 г. N Ф04-1099/16 по делу N А70-399/2015

г. Тюмень

27 июля 2017 г.

Дело N А70-399/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объёме 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Лаптева Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" на определение от 16.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Мелихов Н.В.) по делу N А70-399/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (625014, город Тюмень, улица Новаторов, дом 12, корпус 3, ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимова Дмитрия Валерьевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (107207, город Москва, улица Байкальская, 29, ИНН 7718711067, ОГРН 1087746798952) и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (далее - ООО "ЮНИТЭК", общество) 06.06.2017 обратилось с кассационной жалобой на определение от 28.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением от 16.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с её подачей по истечении установленного законом срока и отказом суда в восстановлении пропущенного срока.

ООО "ЮНИТЭК" обратилось с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 16.06.2017, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы и принять к рассмотрению кассационную жалобу.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда о неуважительности причин пропуска срока обжалования, сделанных без учёта того, что общество не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве по обособленному спору. В нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), общество ни разу не получало извещение о необходимости явиться за получением почтовой корреспонденции разряда "судебное". Однако, суд кассационной инстанции, указывая на отсутствие нарушении со стороны органа связи Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не учёл, что указанный документ утратил силу. Кроме того, отказывая в восстановлении пропущенного срока на кассационной обжалование, суд указал на пропуск шестимесячного срока подачи кассационной жалобы, без учёта того, что общество не было извещено о наличии спора, вынесении судебного акта, соответственно, правила части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежали применению.

ООО "ЮНИТЭК" указывает на то, что суд кассационной инстанции, ссылаясь на отсутствие нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, не выяснил всех обстоятельств доставки почтовых отправлений.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки для обжалования определений, принятых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно положениям части 2 статьи 181 и статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (правило последовательного обжалования судебных актов).

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Поскольку определение от 28.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области в соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней - 11.08.2016, следовательно, с учётом применения правил последовательного обжалования судебного акта срок на подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончился по истечении месяца со дня вступления его в законную силу - 11.09.2016.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба ООО "ЮНИТЭК" поступила в суд первой инстанции 06.06.2017, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ООО "ЮНИТЭК" сослалось на то, что о наличии спора ему стало известно 23.01.2017 от судебного пристава-исполнителя; определение суда первой инстанции ему вручено не было, вследствие направления судом корреспонденции по его юридическому адресу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции посчитал, что приведённая заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

При этом, ссылаясь на положения части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что пресекательный шестимесячный срок подачи кассационной жалобы на судебный акт, вступивший в законную силу, истёк.

Суд округа находит указанные выводы правомерными и соответствующими нормам процессуального права.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Заинтересованные лица в пределах установленного законом срока по своему усмотрению принимают решение о необходимости использования права на обжалование судебного акта и предпринимают соответствующие фактические действия для его реализации.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечёт нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведённые заявителем доводы, суд учитывает, что неполучение корреспонденции ООО "ЮНИТЭК" по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несёт само юридическое лицо применительно к положениям части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку ООО "ЮНИТЭК" в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, общество считается извещённым надлежащим образом о принятии по обособленному спору заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у общества информации о судебном процессе и принятом определении суда первой инстанции явилось следствием бездействия самого общества, не предпринявшего меры по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу юридического лица, а не нарушения судом первой инстанции, органом почтовой связи правил уведомления лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода.

Ссылка суда кассационной инстанции на утратившие силу Правила оказания услуг почтовой связи не привела к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба правомерно возвращена ООО "ЮНИТЭК" на основании пункта 2 части 1 статьи 281, нарушений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 291, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 16.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-399/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник