Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2017 г. N Ф04-2206/17 по делу N А46-6454/2015

город Тюмень

1 августа 2017 г.

Дело N А46-6454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" на постановление от 01.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А.. Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А46-6454/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (644043, город Омск, набережная Тухачевского, дом 16, ИНН 5503217922, ОГРН 1105543001211), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (644043, город Омск, улица Красный путь, дом 101, ИНН 5501207527, ОГРН 1085543017251) о признании сделки недействительной.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Воротынцев Денис Александрович и его представитель Череднякова Н.С. по доверенности от 10.01.2017, представители Федеральной налоговой службы Симон К.С. по доверенности от 13.06.2017, Маренко Сергея Анатольевича Рабецкий С.С. по доверенности от 15.10.2016, Райзих Е.А. по доверенности от 15.10.2016.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" Мотос А.А. по доверенности от 17.10.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (далее - предприятие, должник) конкурсный управляющий предприятием Круподра Пётр Романович 21.09.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным одностороннего зачёта встречных взаимных требований, направленного должнику обществом с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (далее - общество, ответчик) 15.10.2015, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед предприятием в размере 51 302 940 руб. 25 коп.

Определением суда от 17.03.2017 (судья Горобец Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2017 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт; признано недействительным заявление о зачёте, сделанное ответчиком в адрес должника 16.10.2015.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 01.06.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 17.03.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в качестве зачёта неверно квалифицировано признание ответчиком обоснованности получения должником денежных средств в размере 29 125 550 руб. 74 коп.; ошибочно определена дата, на которую составлен расчёт суммы требований к предприятию.

Общество считает ошибочным возложение на него судом бремени доказывания факта превышения размера сделки одного процента активов должника; полагает, что апелляционным судом не учтена злонамеренность действий должника, установленная судом первой инстанции; не применены правовые позиции высших судебных инстанций, исключающие признание оспариваемой сделки недействительной и наступление для добросовестной стороны негативных последствий.

Ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права об оценке имеющихся в деле доказательств, неприменение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и толкование статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" вопреки её конституционно-правовому смыслу.

В отзывах на кассационную жалобу единственный участник должника Маренко Сергей Анатольевич (далее - Маренко С.А.) и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) выражают согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Арбитражный управляющий Воротынцев Денис Александрович (в настоящее время - конкурсный управляющий должником), его представитель, представители Маренко С.А. и ФНС России в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между предприятием (генеральный подрядчик) и обществом (заказчик) был заключён ряд соглашений (договоров), в соответствии с которыми генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству жилых домов малой этажности в микрорайоне "Рябиновка" в городе Омске, а заказчик - по оплате выполненных работ.

Судами установлено, что 15.10.2015 (входящий номер 486) предприятием от общества получено заявление о зачёте встречных денежных требований на сумму 51 302 940 руб. 25 коп.; из содержания названного документа усматривается, что о зачёте заявлено в отношении требований должника по оплате выполненных работ.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из невозможности применения в настоящем деле формальных критериев сделки, совершённой с предпочтением, вследствие допущенного должником злоупотребления правом.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд указал на проведение ответчиком зачёта после возбуждения производства по делу о банкротстве предприятия при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, в том числе по выплате заработной платы работникам.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что на дату проведения оспариваемого зачёта должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия возбуждено определением суда от 17.07.2015.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", встречные обязательства прекращаются с даты получения заявления о зачёте другой стороной.

Поскольку соответствующее заявление получено предприятием 15.10.2015, вывод суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемой в настоящем деле сделки после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом является верным.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вывод апелляционного суда о доказанности предпочтительного характера оспариваемой сделки соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Суд также правомерно не усмотрел в настоящем деле оснований для признания зачёта осуществлённым в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклонив соответствующие доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления N 63.

Утверждение общества о неверной квалификации судом апелляционной инстанции в качестве зачёта его указания на признание обоснованности получения должником денежных средств в размере 29 125 550 руб. 74 коп. также подлежит отклонению как противоречащее буквальному толкованию содержания заявления: "_на основании статьи 410 ГК РФ заявляем о зачёте встречных однородных требований на сумму 51 302 940,25 руб.".

Доводы ответчика о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом и недопустимости формального применения норм законодательства об оспаривании сделок не могут быть приняты во внимание судом округа в силу нижеследующего.

Согласно правовому подходу, приведённому в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1481-О, положения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Действительно, в признании недействительной сделки, совершённой с предпочтением, может быть отказано при наличии, в частности, обстоятельств, предусмотренных статьёй 61.4 Закона о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды вправе применить также положение пункта 2 статьи 10 ГК РФ об отказе лицу в защите принадлежащего ему права.

Между тем в деле о банкротстве арбитражный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий рассчитывает на пополнение конкурсной массы (в настоящем споре - на возврат в конкурсную массу права требования к обществу) в целях максимально возможного удовлетворения требований кредиторов. Тем самым наличие в предшествующем поведении должника признаков злоупотребления правом само по себе не должно препятствовать конкурсному управляющему в осуществлении действий, направленных на защиту интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на недобросовестное поведение предприятия (его руководства), в результате которого зачёт не был проведён значительно ранее, за несколько месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, заявляя о зачёте по истечении почти трёх месяцев с даты возбуждения производства по делу о банкротстве, общество не могло не знать о возможных правовых последствиях своих действий и, действуя разумно и добросовестно, должно было воздержаться от их осуществления и не ставить под угрозу имущественные интересы других кредиторов.

Иные доводы ответчика выражают его несогласие с выводами апелляционного суда об оценке имеющихся в деле доказательств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6454/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев