Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2017 г. N А81-3738/16 по делу N А81-3738/2016

г. Тюмень

03 августа 2017 г.

Дело N А81-3738/2016

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа С.А. Доронин, действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьёй Мелиховым Н.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрея" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А81-3738/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (625048, город Тюмень, улица Новгородская, 10, ОГРН 1077203011610, ИНН 7202159491), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (625008, город Тюмень, улица Самарцева, 8, 76, ОГРН 1057200829454, ИНН 7202140162) о включении требования в размере 2 024 276,81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астрея" 20.07.2017 обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 об отказе в удовлетворении по заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными, в смысле статей 117 и 276 АПК РФ, могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на незначительность пропуска срока подачи кассационной жалобы (2 дня).

Оценив указанную обществом с ограниченной ответственностью "Астрея" причину пропуска срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что она не может рассматриваться в качестве уважительной для восстановления пропущенного срока, поскольку не относится к обстоятельствам, не зависящим от заявителя.

Сама по себе длительность просрочки заявителя кассационной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 истёк 14.07.2017, кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде 20.07.2017, то есть с нарушением установленного месячного срока.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 14.07.2017, размещено в сети "Интернет" на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки (15.06.2017 11:23:01 МСК).

Заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не привёл убедительных доводов, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2017 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017.

В связи с истечением срока для подачи кассационной жалобы и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Астрея" подлежит возвращению.

В случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Астрея" с приложенными к ней документами поступила в Арбитражный суд Новосибирской области в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь статьёй 281 АПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрея" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Доронин