Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2017 г. N Ф04-6486/16 по делу N А27-7379/2014

г. Тюмень

2 августа 2017 г.

Дело N А27-7379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГФТ-Инжиниринг" на определение от 31.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А27-7379/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Проспектная, 56, ИНН 4223036431, ОГРН 1044223004308), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГФТ-Инжиниринг" (115114, город Москва, Шлюзовая набережная, 6, 4, 53, ИНН 7722600151, ОГРН 1077746188453) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" Ирвачева Кирилла Олеговича.

Суд установил:

решением от 06.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" (далее - ООО "ОФ "Прокопьевская", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 08.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим утверждён Гуляев Максим Петрович, который определением суда от 30.12.2015 был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 04.02.2016 конкурсным управляющим ООО "ОФ "Прокопьевская" утверждён Ирвачев Кирилл Олегович (далее - Ирвачев К.О.).

В порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Кемеровской области от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГФТ-Инжиниринг" (далее - ООО "ГФТ-Инжиниринг", кассатор) поступила жалоба, уточнённая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Ирвачева К.О., выразившихся в невключении в состав конкурсной массы должника нематериального актива - Проекта "Техническое перевооружение обогатительной фабрики "Прокопьевская" (далее - Проект), готового шлама и шлама, находящегося в процессе шламообразования.

Определением суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением от 31.01.2017 и постановлением от 28.04.2017, ООО "ГФТ-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приять новый судебный акт о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Ирвачева К.О. незаконными.

В кассационной жалобе ООО "ГФТ-Инжиниринг" выражает несогласие с выводами суда о том, что техническое перевооружение фабрики к моменту подготовки технической документации уже было произведено и не являлось следствием реализации Проекта; получение лицензии до разработки Проекта свидетельствует о том, что он не является необходимым для осуществления лицензируемой деятельности; Проект не относится к нематериальным активам должника.

Также кассатор считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии шлама в количестве, заявленном ООО "ГФТ-Инжиниринг". Наличие шлама в объёме 20-40 тонн обосновывается технологическими особенностями процесса переработки угля и без участия арбитражного управляющего точное количество шлама кредитор определить не может.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Ссылаясь на факты ненадлежащего исполнения Ирвачевым К.О. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, ООО "ГФТ-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности кредитором фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ирвачевым К.О. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными, принятыми при правильном применении закона к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу пункта 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) нематериальными активами признаются приобретённые и (или) созданные организацией результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить лицу экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт нематериальных активов", утверждённому приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 N 153н, (далее - ПБУ 14/2007) для принятия к бухгалтерскому учёту объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение условий, перечисленных в указанном пункте.

Таким образом, по смыслу статьи 257 НК РФ и положений ПБУ 14/2007 нематериальным активом признаётся не сам результат интеллектуальной деятельности, а исключительное право на использование результата.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ, к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Судами установлено, что 05.10.2011 между ООО "ОФ "Прокопьевская" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр - Геотехнология" (подрядчик) заключён договор подряда N 109/1 на выполнение проектных работ (далее - договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными (или привлечёнными) силами по заданию заказчика выполнить работы, определённые в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 договора подряда, в том числе разработать Проект, получить на проектную документацию положительное заключение экспертизы промышленной безопасности и согласовать его в органах Ростехнадзора.

Как указано в пункте 5 Задания на проектирование к договору подряда "Назначение проекта" - техническое перевооружение.

Решением Южно-сибирского управления Ростехнадзора от 13.08.2012 N 43475 Проект и экспертное заключение о его проверке, выданное Автономной некоммерческой организацией "Региональный центр промышленной безопасности и охраны труда", были утверждены и зарегистрированы в установленном порядке.

При этом необходимость заключения договора подряда на разработку проектной документации была обусловлена выдачей предписания Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора от 15.06.2011 N 1541-Р по результатам проверки соблюдения требований промышленной безопасности N 26-163-043 (далее - предписание).

Согласно предписанию одним из основных нарушений требования промышленной безопасности было отсутствие проектной документации к фактически существующему на фабрике состоянию производства.

На странице 8 Проекта указано "Проектной документацией обосновываются основные технические и строительные решения, корректирующие ранее выполненный проект (от 25.10.1954 N 6663 "Корректировка технического проекта обогатительной фабрики шахты N 8 треста Прокопьевскуголь комбината Кузабассуголь"), а также учитывающие фактическое состояние производства ООО "ОФ Прокопьевская". При разработке проектной документации учтены и реализованы основные требования нормативных документов, в также нормы технологического проектирования перерабатывающих производств в угледобывающей отрасли, предъявляемые к процессу переработки угля.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание содержание предписания Управления Ростехнадзора, технических заданий по разработке проектной документации, учитывая не отражение Проекта в бухгалтерской отчётности должника в качестве нематериального актива, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что он не является нематериальным активом в смысле, который придаёт ему закон.

Доказательств того, что Проект способен приносить ООО "ОФ Прокопьевская" экономическую выгоду (доход) в материалах дела не имеется.

Судами также учтено, что должник осуществлял эксплуатацию опасного производственного объекта "Площадка обогащения угля" до разработки технической документации и лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 25.08.2009 N ВП-68-001375 (У) (сроком до 25.08.2014), свидетельство о регистрации от 11.06.2010 А68-00259 опасного производственного объекта "Площадка обогащения угля", были выданы до того как был изготовлен Проект.

Отклоняя довод о незаконности бездействия конкурсного управляющего по невключению в состав конкурсной массы готового шлама и шлама, находящегося в процессе шламообразования, суды правомерно исходили из следующего.

Как указано в пунктах 4.8, 4.9 Инструкции по учёту добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтопэнерго России, утверждённой приказом Минтопэнерго России от 21.01.1993 N 26 (далее - Инструкция), замеры количества угля в отвалах, штабелях, бункерах, отстойниках, включая шлам, осуществляются маркшейдерской службой. Результаты замеров остатков угля оформляются актом в двух экземплярах по форме УПД-36, подписываются всеми членами комиссии, несущими равную ответственность за правильность замера, и утверждаются директором шахты (разреза), фабрики; по одному экземпляру хранятся в бухгалтерии и маркшейдерском отделе.

Проанализировав представленные в материалы дела документы суд первой инстанции установил, что маркшейдерские замеры остатков шлама по состоянию на 31.01.2012, проведённые Фараховым К.Х, не соответствуют пунктам 4.8, 4.9 Инструкции (замер сделан не по форме УПД - 36; отсутствует комиссионное утверждение замеров; Фарахов К.Х. не состоит и не состоял в трудовых отношениях с должником);

в фоторапорте отбора проб шлама на ООО "ОФ Прокопьевская" указано "_основная масса угля соответствует классу 0-10 мм. В массе угля наблюдаются видимые куски породы до 50 мм, так же наблюдаются глина, щебень, земля в больших количествах...". Таким образом, вывод о недоказанности наличия у ООО "ОФ Прокопьевская" шлама в количестве 20-40 тонн по состоянию на 2015 год является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок формирования конкурсной массы должника, в материалах дела не имеется, суды двух инстанций на законном основании отказали в удовлетворении жалобы.

Также суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в связи предоставлением конкурсным управляющим Ирвачевым К.О. отзыва на жалобу непосредственно в судебное заседание, поскольку при вынесении определения судом были учтены пояснения как со стороны арбитражного управляющего, так и со стороны ООО "ГФТ-Инжиниринг"; ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва и необходимостью предоставления времени для ознакомления с ним ООО "ГФТ-Инжиниринг" в суде первой инстанции не заявило; указанный мотив не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оценённых судами, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7379/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГФТ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев