Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2017 г. N Ф04-3005/16 по делу N А70-16969/2015

г. Тюмень

4 августа 2017 г.

Дело N А70-16969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" на определение от 19.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу N А70-16969/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" (625000, город Тюмень, улица Первомайская, 39, ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" (625003, город Тюмень, улица Кирова, 40, ИНН 7202127570, ОГРН 1047200611589), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" (625013, город Тюмень, улица Пермякова, 1-618, ИНН 7204082445, ОГРН 1047200569470) о признании недействительным договора мены векселей и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Полуситов Н.А. по доверенности от 10.03.2017; общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" Чкадуа О.А. по доверенности от 27.05.2016, Митяшина М.А. по доверенности от 11.01.2017.

Суд установил:

решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области открытое акционерное общество "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" (далее - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" (далее - ООО "Брусника. Тюмень") и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" (далее - ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект") о признании недействительным договора мены векселей общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-Инвест" (далее - ООО "Партнёр-Инвест") в количестве 24 штук на общую сумму 155 079 993 рубля, заключённого 26.01.2015 между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и ООО "Партнёр-Инвест" (правопредшественник ООО "Брусника. Тюмень") путём направления ООО "Партнёр-Инвест" 26.01.2015 в адрес ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" акцепта оферты, направленной ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в адрес ООО "Партнёр-Инвест" 21.09.2012, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением от 19.12.2016 и постановлением от 04.04.2017 не согласен конкурсный управляющий ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при оценке доказательства наличия в спорной сделке мены векселей признаков неравноценного встречного предоставления - анализ отражённых на официальном сайте "Система профессионального анализа рынков и компаний "Спарк" сведений о финансовом состоянии ООО "Брусника. Тюмень" судами было допущено нарушение процессуальных норм, регулирующих вопросы допустимости и достоверности доказательств. Между тем правоприменительная практика оценивает данное доказательство в качестве надлежащего подтверждения оснований недействительности спорной сделки. В случае, если суд счёл, что неравноценность встречного исполнения подлежит доказыванию лишь такими документами как аудиторское заключение либо заключение оценщика, то он должен был в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, обстоятельства неравноценного обмена векселями установлены судебным актом по делу N А70-4001/2016.

Конкурсный управляющий ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" считает, что суды неправильно определили момент начала исчисления срока исковой давности. Заявление ООО "Брусника. Тюмень" о пропуске срока исковой давности подлежало отклонению ввиду непредставления доказательств того, когда временная администрация ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" узнала о наличии у должника признаков банкротства. При этом в отзыве ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" на исковое заявление об обязании исполнения договорных обязательств по делу N А70-6146/2015 отсутствовали сведения о неравноценности договора мены. Однако суд первой инстанции в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон самостоятельно установил обстоятельство, бремя доказывания которого лежало на ООО "Брусника. Тюмень". Конкурсный управляющий ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" был лишён возможности предоставить возражения относительно момента осведомлённости временной администрации Банка о наличии у должника признаков банкротства.

ООО "Брусника. Тюмень", заявив об истечении срока исковой давности, действовало со злоупотреблением своими процессуальными правами, выразившимся в искажении фактических обстоятельств дела. Вместе с тем апелляционный суд данный вопрос также рассмотрел с нарушением правил о доказывании, самостоятельно определив момент течения срока исковой давности - проведения ликвидатором Банка инвентаризации, информация о чём была получена из текста решения суда от 28.01.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом). Между тем ООО "Брусника. Тюмень" не ссылалось на вышеуказанный судебный акт и не приводило никаких доводов о взаимосвязи срока исковой давности и произведённой инвентаризацией. Учитывая, что спорная сделка мены векселей не могла нарушать права и законные интересы Банка до момента признания отказа ликвидатора ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" от её исполнения недействительным, именно вследствие данного нарушения конкурсный управляющий был вправе прибегнуть к защите и восстановлению своих прав. Однако этому не была дана оценка судами.

ООО "Брусника. Тюмень" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 ООО "Партнёр-Инвест" приняло от ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по акту безотзывную оферту, согласно которой должник предложил заключить сделку мены векселей эмитента ООО "Партнёр-Инвест" на общую сумму 155 079 993 рубля, на векселя эмитента ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" на общую вексельную сумму 155 079 993 рубля, путём заявления полного

и безоговорочного акцепта.

Пунктом 4 оферты в связи с её безотзывностью установлен срок для акцепта 03.09.2015.

Договор мены векселей заключён 26.01.2015 путём вручения ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" акцепта ООО "Брусника. Тюмень" на условиях, изложенных в оферте.

В связи с неисполнением ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" сделки в установленный срок - 1 рабочий день с даты получения акцепта, - ООО "Брусника. Тюмень" исполнило мену в своей части и передало ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" векселя по договору мены путём внесения в депозит нотариуса, а также обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании векселей.

Решением судом от 08.07.2015 по делу N А70-6146/2015 на ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" возложена обязанность передать в течение месяца с момента вступления решения в законную силу в собственность ООО "Брусника. Тюмень" 24 (двадцать четыре) векселя эмитента ООО "Партнёр-Инвест" согласно приведённому перечню.

Векселя ООО "Партнёр-Инвест" должником не переданы.

Полагая, что договор мены векселей от 26.01.2015 является недействительной сделкой как совершённый с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "Брусника. Тюмень" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности и недоказанности неравноценности встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что непредставление заявителем доказательств неравноценного встречного исполнения не позволяет установить факт причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов. Также апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Банком России Приказами от 01.06.2015 N ОД-1206 отозвана лицензия на осуществление банковских операций; N ОД-1207 назначена временная администрация по управлению ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В отзыве временной администрацией Банка на исковое заявление по делу N А70-6146/2015 указано, что ООО "Партнёр-Инвест" не представило доказательств общей стоимости векселей ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", в связи с чем обмен векселей не является равноценным. Данный отзыв был датирован 06.07.2015 и получен ООО "Брусника. Тюмень" (до переименования ООО "Партнёр-Инвест") 10.07.2015.

Исходя из данного обстоятельства, судами правильно констатировано, что не позднее 06.07.2015 временной администрации Банка было известно о совершении спорной сделки и наличии оснований для её оспаривания.

По заявлению Банка России Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 17.07.2015 по делу N А70-7570/2015 о принудительной ликвидации Банка. Ликвидатором в соответствии со статьёй 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ликвидатор).

29.12.2015 ликвидатором было подано заявление о признании должника банкротом.

При вынесении решения о признании ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" банкротом судом установлено, что в ходе принудительной ликвидации была проведена инвентаризация имущества Банка по состоянию на дату введения процедуры ликвидации, по её результатам выявлена недостача в размере 1 010 979 000 рублей, основная доля которой (53 %) приходится на учтённые векселя (537 447 000 рублей).

По состоянию на 01.12.2015 по данным бухгалтерского учёта размер обязательств превышает размер стоимости активов Банка на 490 813 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения её обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в пункте 1 статьи 189.61 настоящего Закона, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость её имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед её кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Агентству о неисполненных обязательствах кредитной организации должно быть известно не позднее даты назначения ликвидатором, и в любом случае не позднее даты проведения инвентаризации имущества банкрота - 05.08.2015, в результате которой установлена недостаточность имущества.

Поскольку в силу положений статьи 189.27, подпунктов 2, 8 пункта 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве, статей 23.2, 23.3, 24.3 Закона о банках ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные для конкурсного управляющего кредитной организации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, суды сделали правильный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", поступившее в арбитражный суд 11.11.2016, было подано за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что истечение срока исковой давности в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельным является довод Банка о том, что суды по собственной инициативе сослались на доказательства, на которые участвующие в деле лица не указывали, так как названные обстоятельства были установлены при признании должника банкротом, то есть рассмотрены в настоящем деле.

Принимая во внимание изложенное целесообразность проверки обоснованности выводов судов относительно признаков недействительности спорной сделки, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев