Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2017 г. N Ф04-3330/17 по делу N А70-729/2016

г. Тюмень

04 августа 2017 г.

Дело N А70-729/2016

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа С.А. Доронин, действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьёй Мелиховым Н.В., рассмотрел кассационную жалобу Храмцовой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 по делу N А70-729/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (625046, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 133, ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784), принятое по заявлению Храмцовой Ирины Анатольевны о включении требования в размере 54 158 175 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

Храмцова Ирина Анатольевна обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 по делу N А70-729/2016 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, поданные по правилам, установленным АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения соответствующего арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 273 АПК РФ, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судом установлено, что определением от 28.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока для её подачи и отсутствием ходатайства восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 12.05.2017 не было предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции от 12.05.2017 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Храмцова Ирина Анатольевна не лишена права обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что кассационная жалоба Храмцовой Ирины Анатольевны с приложенными к ней документами поступила в Арбитражный суд Тюменской области в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь статьёй 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу Храмцовой Ирины Анатольевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Доронин