Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2017 г. N Ф04-2988/17 по делу N А03-11662/2015

г. Тюмень

4 августа 2017 г.

Дело N А03-11662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Габова Евгения Владимировича и Феофелактовой Анны Викторовны (истцов) на решение от 25.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Логачёв Д.К.) по делу N А03-11662/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Феофелактовой Анны Викторовны (ОГРНИП 309220421600037) и индивидуального предпринимателя Габова Евгения Владимировича (ОГРНИП 307220404700073) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (659335, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ильи Мухачева, д. 232/2, ИНН 2204059278, ОГРН 1122204003250), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 6" (659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Петра Мерлина, д. 18, оф. 84, ИНН 2204033181, ОГРН 1072204018512) о солидарном взыскании денежных средств в возмещение вреда.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Дудин Игорь Борисович.

В заседании принял участие представитель индивидуальных предпринимателей Габова Евгения Владимировича и Феофелактовой Анны Викторовны (истцов) - Мальцев М.Д. по доверенностям от 22.09.2015.

Суд установил:

индивидуальные предприниматели Габов Евгений Владимирович и Феофелактова Анна Викторовна обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" (далее - ООО "УО "Центральная") и обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 6" (далее - ООО "РЭП N 6") о взыскании солидарно в пользу Габова Е.В. 7 460 руб. 80 коп. стоимости восстановления отделки помещения, 3 290 руб. стоимости восстановления внутренней двери в помещении; в пользу Феофелактовой А.В. - 12 750 руб. стоимости восстановления поврежденной мебели как оборудования магазина, 434 462 руб. 34 коп. стоимости товара и упаковки, 18 000 руб. затрат на экспертное определение суммы ущерба.

Исковые требования со ссылкой на статьи 322, 1064, 1068, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением ответчиками убытков истцам вследствие затопления занимаемого ими помещения из-за ненадлежащей подготовки системы отопления многоквартирного дома к работе.

Решением от 25.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Габов Е.В. и Феофелактова А.В. просят направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявители не согласны с выводом судов о том, что спускной вентиль н стояке, из которого стекала затопившая помещение истцов вода, мог быть открыт кем угодно, так как это не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылаются на неприменение подлежащих применению положений раздела 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), о наличии обязанности у обслуживающих, эксплуатирующих системы отопления жилых зданий организаций обеспечивать герметичность системы центрального отопления жилых домов, устранения всех видимых утечек воды.

Неправомерным истцы считают отказ судов в проведении дополнительной инженерно-технической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "УО "Центральная" суд кассационной инстанции не принимает во внимание в связи с отсутствием доказательств направления копии отзыва участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель Габова Е.В. и Феофелактовой А.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Габову Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 108,9 м, находящееся в подвале многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Бийск, ул. В. Максимовой, 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2013 серии 22 АГ N 669563).

Феофелактова А.В. использует данное помещение на основании договора о безвозмездном пользовании от 01.08.2013 для размещения магазина запасных частей к автомобилям.

По утверждению истцов, 28.09.2013 примерно в 09 часов 20 минут работник магазина Лещенко Д.В., открыв помещение, обнаружил слив воды из спускного патрубка отопительного стояка и большое количество воды на полу в помещении магазина.

Из объяснительной записки от 22.07.2015 работника магазина "100 Тойот" Лещенко Д.В., представленной им Феофелактовой А.В., следует, что, закончив рабочий день 27.09.2013, вскоре после 18.00 часов, он закрыл входную дверь и, включив сигнализацию, сдал помещение под охрану. Ни 26.09.2013, ни 27.09.2013 никто из работников ООО "РЭП N 6", участвовавших в пуске системы отопления, не заходил в помещение принадлежащего истцам магазина и не предупреждал работников магазина о подаче воды в систему.

Габов Е.В. с участием представителя ООО "РЭП N 6" составил акт от 28.09.2013 о затоплении помещения, в котором было указано, что затопление произошло ориентировочно с 18.15 до 9.00 с 27.09.2013 по 28.09.2013. В акте также указано, что 27.09.2013 были проведены работы по горячему водоснабжению (центральный трубопровод).

По заказу предпринимателя Феофелактовой А.В. (договор от 28.09.2013) общество с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭкперт" (далее - ООО "СФ "РосЭкперт") произвело оценку ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления помещений, а также стоимости ущерба, причиненного повреждением движимому имуществу.

Согласно заключению ООО "СФ "РосЭкперт" от 05.11.2013 N 90-13-11-02 сумма ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления помещения подвала, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. В. Максимовой, 7 (магазин "100 Тойот"), и ущерба, причиненного повреждением движимому имуществу, составляет 457 963 руб. 14 коп.

Габов Е.В. и Феофелактова А.В. 20.06.2014 обратились к ООО "УО "Центральная" за урегулированием вопроса о возмещении ущерба, на что указанное лицо в ответе отказало истцам.

Полагая, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по проведению работ по пуску системы отопления дома, в результате чего допущено затопление помещения, истцы предъявили в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В пункте 7.1.1 Свода правил 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85" (далее - Свод правил 73.13330.201) закреплено, что по завершении монтажных работ монтажными организациями должны быть выполнены испытания системы внутреннего холодного водоснабжения гидростатическим или манометрическим методом с составлением акта, а также промывка системы.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2015 некоммерческим партнерством "Палата Судебных Экспертов Сибири" (далее - НП "Палата Судебных Экспертов Сибири") проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что причиной затопления в ночь с 27.09.2013 на 28.09.2013 помещения магазина "100 Тойот", расположенного в жилом здании по ул. В. Максимовой, 7 в г. Бийске, явилось открытое положение спускного крана на восходящей ветви однотрубного стояка системы отопления после ремонтных (монтажных) работ и невыполнение ООО "РЭП N N 6" требований пункта 7.1.1 Свода правил 73.13330.2012 в части испытаний и промывки системы отопления.

Определением от 22.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено НП "Палата Судебных Экспертов Сибири" и обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" (далее - ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза").

В заключении от 28.07.2016 N 59-16-06-06/N0202-16-05-03 НП "Палата Судебных Экспертов Сибири" и ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" указали, что определить, была ли произведена проверка (опрессовка) системы отопления после замены труб летом 2013 года невозможно, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должен был проводить испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления ежегодно после окончания отопительного периода, а также перед началом отопительного периода. Кроме того, эксперты указали, что по результатам исследования материалов дела они считают, что после замены труб летом 2013 года проверка (опрессовка) системы отопления в жилом доме по ул. В. Максимовой, 7 в г. Бийске была произведена.

По результатам исследования материалов дела судами установлено, что открытое акционерное общество "Бийскэнерготеплотранзит" (далее - ОАО "Бийскэнерготеплотранзит") проинформировало ООО "УО "Центральная" о том, что система отопления жилого дома по адресу: ул. В. Максимовой, 7 в отопительном сезоне 2013-2014 годов подключена с 26.09.2013 (письмо от 25.07.2014 N 1262).

Факт подключения системы отопления данного дома с указанной даты зафиксирован ОАО "Бийскэнерготеплотранзит" в акте о подключении системы теплоснабжения от 02.10.2013 N 3689/1, составленным с участием представителя ООО "РЭП N 6", в котором отражено, что подключение произведено по распоряжению администрации г. Бийска, при проверке готовности теплового ввода проведены промывка, наладка, проверка параметров теплоносителя.

Помимо этого судами установлено и истцами документально не опровергнуто, что о подключении отопления именно 26.09.2013 собственники помещений в доме по адресу: г. Бийск, ул. В. Максимовой, 7 были оповещены в общем порядке и в дни, после подключения отопления, какие-либо жалобы от них не поступали.

При наличии вышеуказанных доказательств суды обоснованно отклонили ссылку предпринимателей на отсутствие актов о проведении работ по опрессовке системы отопления дома, верно отметив, что отсутствие в материалах дела названных актов, само по себе не может являться безусловным доказательством того, что такая опрессовка осенью 2013 года не проводилась.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что поскольку подключение многоквартирного дома с жилыми и нежилыми помещениями по адресу: г. Бийск, ул. В. Максимовой, 7 к системе отопления было произведено 26.09.2013, и ни в этот день, ни в течение всего дня 27.09.2013 до 18.00, когда в магазине у истцов закончился рабочий день, горячая вода из спускного крана на стояке системы отопления не текла, то кран в это время был закрыт.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания виновными ответчиков в причинении вреда истцам.

Так как в силу статей 210, 695 ГК РФ собственники имущества, ссудополучатели несут бремя его содержания, то суды сочли, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истцы, являясь собственником и пользователем помещения, имели реальную возможность проследить, чтобы спускной кран стояка находился в закрытом положении, тем более что именно в ночь с 27.09.2013 на 28.09.2013, а не в день подключения жилого дома к системе отопления (26.09.2013), кран в помещении истцов оказался открыт, в результате помещение было залито горячей водой.

С учетом изложенного обоснован вывод судов о недоказанности истцами наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Что касается ссылки заявителей на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что по делу не была назначена дополнительная инженерно-техническая экспертиза, то она не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

Исходя из протоколов судебного заседания от 31.10.2016 и от 18.11.2016, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, оформленное должным образом, истцами в суд первой инстанции не представлено.

В апелляционном суде Габов Е.В. и Феофелактова А.В. заявили такое ходатайство, в удовлетворении которого протокольным определением (протокол от 25.04.2017) отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. В постановлении апелляционный суд также указал, что не имеется оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку проведенные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертные исследования и выводы не вызывают сомнений в обоснованности заключений экспертов и в отсутствии противоречий в выводах экспертов.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подписании несколькими лицами, участвующими в деле, одной кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается совместно в равных долях в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 3 000 руб.

В качестве доказательств уплаты государственной пошлины истцы представили платежные поручения от 30.06.2017 N N 1146, 1444 каждое на сумму 3 000 руб., поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11662/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Габову Евгению Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.06.2017 N 1146.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Феофелактовой Анне Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.06.2017 N 1444.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров