Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2017 г. N Ф04-2112/17 по делу N А03-5373/2016

г. Тюмень

8 августа 2017 г.

Дело N А03-5373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение от 03.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу N А03-5373/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (658960, Алтайский край, Михайловский район, село Михайловское, улица Садовая, 15Б, ИНН 2258004807, ОГРН 1102235000273), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" о признании недействительной сделкой списания на основании решения налогового органа денежных средств в размере 368 483 рублей 15 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Залюбовский А.Н. по доверенности от 07.04.2017.

Суд установил:

решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ООО "Коммунсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Генералов А.С.

Конкурсный управляющий ООО "Коммунсервис" 05.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками списания денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в размере 198 059 рублей 57 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2017, сделки по списанию с расчётного счёта ООО "Коммунсервис" денежных средств по платёжным ордерам от 11.04.2016 N 38, от 13.04.2016 N 38, от 15.04.2016 N 38, от 20.04.2016 N 38, от 20.04.2016 N 38, от 26.04.2016 N 38, от 26.04.2016 N 38, от 27.04.2016 N 38, от 28.04.2016 N 38 в пользу ФНС России на сумму 198 059 рублей 57 копеек в счёт уплаты минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. С ФНС России в пользу ООО "Коммунсервис" взыскано 198 059 рублей 57 копеек в счёт возврата минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации. Восстановлена задолженность ООО "Коммунсервис" перед ФНС России в размере 198 059 рублей 57 копеек минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.

С определением от 03.02.2017 и постановлением от 10.04.2017 не согласна ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на положения новой редакции пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отметив, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии необходимости доказывания конкурсным управляющим осведомлённости заинтересованного лица о неплатёжеспособности должника, поскольку в соответствии с указанной нормой права бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод о наличии у должника уже просроченных обязательств перед иными кредиторами, что позволило бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об осведомлённости ФНС России о признаках неплатёжеспособности должника по причине наличия инкассовых поручений в картотеке банка на списание оспариваемых сумм, поскольку один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатёжеспособным, так как из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда 06.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммунсервис".

В связи с имеющейся у ООО "Коммунсервис" задолженностью перед бюджетом на основании решения налогового органа от 28.04.2015 N 20052 по платёжным ордерам от 11.04.2016 N 38, от 13.04.2016 N 38, от 15.04.2016 N 38, от 20.04.2016 N 38, от 20.04.2016 N 38, от 26.04.2016 N 38, от 26.04.2016 N 38, от 27.04.2016 N 38, от 28.04.2016 N 38 с расчётного счёта должника списано 198 059 рублей 57 копеек в счёт уплаты минимального налога зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации

Определением суда 28.04.2016 в отношении ООО "Коммунсервис" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что в результате сделок по списанию со счёта ООО "Коммунсервис" в период с 11.04.2016 по 28.04.2016 денежных средств в размере 198 059 рублей 57 копеек ФНС России получила предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предпочтительного удовлетворения требований ФНС России перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми существовали до совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, с учётом положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) указал на осведомлённость ФНС России о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы второй очереди с требованиями на общую сумму 416 874 рубля и кредиторы третей очереди с требованиями на сумму 10 306 294 рубля 67 копеек.

Учитывая, что для квалификации сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве требуется лишь установление судом признака предпочтения совершённых сделок с участием должника и ФНС России, при том, что требование в размере 198 059 рублей 57 копеек подлежало включению в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третей очереди, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Между тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьёй 61.3 Закона о банкротстве, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, в силу новой редакции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомлённость уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причём независимо от периода совершения сделки.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В настоящем деле о банкротстве заявление о признании недействительными сделок по списанию с расчётного счёта должника денежных средств по платёжным ордерам поступило в арбитражный суд 05.12.2016.

Отклоняя довод, изложенный в кассационной жалобе, о необходимости доказывания конкурсным управляющим недобросовестности ФНС России при совершении оспариваемых платежей, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФНС России было осведомлено о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку изначально инкассовые поручения должника были помещены в картотеку 28.04.2015 и их исполнение банком состоялось только в период с 11.04.2016 по 28.04.2016, то есть на момент совершения спорных платежей дело о банкротстве ООО "Коммунсервис" уже было возбуждено - 06.04.2016, информация о возбуждении дела о банкротстве размещена публично на сайте Арбитражного суда Алтайского края, а также принимает во внимание характер сделки, личность кредитора и условия оборота, предполагающие всестороннюю проверку сведений о должнике.

Кроме того, несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы на неприменение судами пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в новой редакции, так как данным пунктом регулируется исполнение обязательств в обычной хозяйственной деятельности, при том, что списание денежных средств произошло через год после наступления обязанности по уплате налоговых платежей и ФНС России не доказано исполнение должником данных обязанностей в таком режиме и порядке.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, в связи с чем заявления конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях норм материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5373/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев