Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2017 г. N Ф04-1942/17 по делу N А45-16870/2015

г. Тюмень

9 августа 2017 г.

Дело N А45-16870/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объёме 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубль СВ" (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 51/3, ОГРН 1075404032120, ИНН 5404343387) на определение от 27.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Мелихов Н.В.) по делу N А45-16870/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИТАЛ" (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 51/3, ОГРН 1055403106880, ИНН 5403180605), по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СИТАЛ" Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича о признании недействительными сделок, заключённых обществом с ограниченной ответственностью "СИТАЛ" с публичным акционерным обществом "БМ-Банк".

С у д установил:

в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИТАЛ" (далее - ООО "СИТАЛ", должник) общество с ограниченной ответственностью "Дубль СВ" (далее - ООО "Дубль СВ", общество) 30.05.2017 обратилось с кассационной жалобой на определение от 22.12.2016 и постановление от 03.03.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением от 27.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с её подачей по истечении установленного законом срока и отказом суда в восстановлении пропущенного срока.

ООО "Дубль СВ" обратилось с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 27.06.2017, в которой просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о неуважительности причин пропуска срока обжалования, сделанных без учёта того, что его правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "АС-Система Комплекс" (далее - ООО "АС-Система Комплекс"), требования которого были установлены в деле о банкротстве ООО "СИТАЛ", не мог знать о состоявшимся судебном акте, принятом в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника, и воспользоваться правом на его обжалование, поскольку ООО "АС-Система Комплекс" не являлось участником обособленного спора, к участию в процессе по его рассмотрению не привлекалось.

ООО "Дубль СВ" считает, что если бы в адрес ООО "АС-Система Комплекс" в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был направлен первый судебный акт по настоящему обособленному спору, то оно бы могло самостоятельно отслеживать движение дела через систему "Мой арбитр".

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением от 12.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "СИТАЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гарфутдинов А.Х.

Конкурсный управляющий ООО "СИТАЛ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключённых между должником и публичным акционерным обществом "БМ-Банк".

Определением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СИТАЛ" отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

ООО "Дубль СВ", обратившись 30.05.2017 с кассационной жалобой по истечении срока на кассационное обжалование определения от 22.12.2016 и постановления от 03.03.2017, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока сослалось на то, что определением суда от 08.02.2017 произведена процессуальная замена ООО "АС-Система Комплекс" его правопреемником - ООО "Дубль СВ" в праве (требовании) к должнику ООО "СИТАЛ" задолженности в размере 41 567 411 рублей 05 копеек, которая была установлена определением суда от 19.02.2016.

Об обжалуемых судебных актах ООО "Дубль СВ" узнало при ознакомлении с документами собрания кредиторов от 04.05.2017.

На момент рассмотрения спора ООО "Дубль СВ" не являлось лицом, участвующим в деле, поскольку его требования были включены в реестр требований кредиторов должника 08.02.2017 уже после вынесения обжалуемого определения суда от 22.12.2016; не получало определение суда о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы; обжалуемые судебные акты также не были направлены в его адрес.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд округа исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному направлению кассационной жалобы и действительно ограничивающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый срок.

При этом судом принято во внимание, что обжалуемое постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда вынесено 03.03.2017, опубликовано в сети Интернет 04.03.3017 и с указанного момента находилось в открытом доступе, последним днём для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 03.04.2017, тогда как с кассационной жалобой на данный судебный акт ООО "Дубль СВ" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только 30.05.2017, то есть с нарушением установленного месячного срока. Процессуальная замена произведена до принятия постановления апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд округа сделал вывод о том, что ООО "Дубль СВ" знало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов при осуществлении определением суда от 08.02.2017 правопреемства, поскольку в силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для него обязательны все действия, которые были обязательны для его правопредшественника, являющегося лицом, участвующим в деле с 19.02.2016, однако процессуальных действий по защите своих прав и законных интересов не предприняло.

Таким образом, при возвращении кассационной жалобы суд не нарушил положения пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые заявителем в жалобе доводы подлежат отклонению.

Неизвещение того или иного кредитора о месте и времени рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве не может являться убедительным доводом об уважительности причин пропуска срока процессуального срока, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании); в связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. ООО "Дубль СВ" не относится ни к основным участникам дела о банкротстве, ни к непосредственным участникам настоящего обособленного спора, в связи с чем у суда отсутствует обязанность по его уведомлению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве; при наличии заинтересованности кредитор должен самостоятельно отслеживать движение дела, включая рассмотрение обособленных споров.

Исходя из изложенного, жалоба ООО "Дубль СВ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 27.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-16870/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубль СВ" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев