Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2017 г. N Ф04-4797/16 по делу N А46-3309/2016

г. Тюмень

10 августа 2017 г.

Дело N А46-3309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международная группа компаний "Континент лоджистикс СФД" на постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-3309/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Международная группа компаний "Континент лоджистикс СФД" (644112, Омская область, город Омск, бульвар Архитекторов, дом 4, корпус 1, квартира 99, ИНН 5507233146, ОГРН 1125543047794) к обществу с ограниченной ответственностью "Стивидор" (644089, Омская область, город Омск, улица Доковская, дом 13, ИНН 5501059822, ОГРН 1025500528107) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, пени.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Международная группа компаний "Континент лоджистикс СФД" - Инютин К.Е. по доверенности от 01.04.2017; общества с ограниченной ответственностью "Стивидор" - Молчанова Е.М. по доверенности от 28.08.2016, Чигирева В.С. по доверенности от 01.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Международная группа компаний "Континент лоджистикс СФД" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стивидор" (далее - общество) о взыскании 931 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 41 917 руб. 50 коп. пени.

Решением от 23.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 931 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что в нарушение положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку такой срок приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, которой в данном случае является направление истцом претензии.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Определением от 13.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству окружного суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.08.2017 на 10 часов по тюменскому времени.

За день до рассмотрения названной кассационной жалобы (02.08.2017 в 14 часов 43 минуты по московскому времени, то есть в 16 часов 43 минуты по тюменскому времени) компанией представлены письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых истец существенно дополнил ранее изложенные доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что подобное процессуальное поведение компании не отвечает требованиям абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ, возлагающего на участвующих в деле лиц обязанность добросовестного использования процессуальных прав.

В письменных пояснениях компания указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о подаче вагонов под "отстой", а не под погрузку, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, дорожными ведомостями формы ГУ-29у-ВУ.

По утверждению истца, суждение апелляционного суда о том, что во всех указанных документах за исковой период имеется ссылка "боп", то есть подача вагонов без определенной операции, необоснованно, так как согласно Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности и указания об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами (в редакции указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.11.2002 N Ш-1118у) мнемокод "боп" расшифровывается иначе.

По мнению истца, в данном случае мнемокод "боп", проставленный в памятках приемосдатчика, а также в ведомостях подачи и уборки вагонов, означает подачу порожнего собственного или арендованного вагона, оформляемого памяткой приемосдатчика.

Также компания ссылается на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.2015 N 214 "Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов" в обоснование утверждения о том, что вагоны прибывали на станцию "Комбинатская" и принимались обществом именно под погрузку, а не под отстой.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

При этом представитель компании затруднился пояснить, на какую именно Инструкцию по ведению станционной коммерческой отчетности он ссылается в пояснениях к кассационной жалобе - Инструкцию по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденную заместителем Министра путей сообщения СССР 30.12.1978 N ЦФ/3504 (далее - Инструкция N ЦФ/3504), либо Инструкцию по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденную распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 01.03.2007 N 333р (далее - Инструкция N 333р).

Представители общества возражали против приобщения пояснений к кассационной жалобе к материалам дела, указывая на злоупотребление компанией процессуальными правами, и заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд округа не нашел основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, пояснения приобщил к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители общества просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, настаивая на законности постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между обществом (клиент) и компанией (исполнитель) заключен договор предоставления подвижного состава от 13.03.2013 N 016-CL/03-55 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем по поручению клиента транспортно-экспедиционных услуг по предоставлению собственного/арендованного либо находящегося у него на ином законном основании подвижного состава (вагоны, полувагоны, платформы и др.) для перевозки грузов клиента на территории Российской Федерации и странам СНГ, со стороны клиента - оплата услуг исполнителя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.4 договора установлена обязанность клиента по обеспечению за свой счет своевременной погрузки и крепления груза в соответствии с правилами открытого акционерного обществ "РЖД" (далее - общество "РЖД"). Нормативное время для осуществления погрузки и крепления груза в вагоне составляет 72 часа с момента прибытия вагона на согласованную станцию отправления, нормативное время для осуществления разгрузки вагона и его очистки составляет 72 часа с момента прибытия вагона в груженом состоянии на станцию назначения.

В силу пункта 4.3 договора клиент несет ответственность перед исполнителем за неоплату или несвоевременную оплату оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости оказанных услуг исполнителем за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае превышения нормативных сроков, установленных пунктом 2.3.4 договора, клиент несет ответственность в виде дополнительной уплаты исполнителю 1500 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за каждый вагон в сутки.

Во исполнение условий договора компанией обществу под погрузку представлены вагоны N 75060822, 75061986, 75062133, 75063123, 50988252, 50974963, 50989250, 50974963, 75061986, 75060848, 75061945, 50333855, 51304905, 75061945, 75060848, 50975275, 50960525, 50975333, 50975689, 50053941, 5097509 (далее - спорные вагоны).

Ссылаясь на допущенный обществом сверхнормативный простой, компания в порядке пункта 4.4 договора начислила ответчику штраф в размере 1 500 руб. без учета НДС за каждый вагон в сутки, размер которого составил 931 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора компанией обществу направлена претензия от 20.01.2016 N 304 с требованием об оплате штрафа за простой вагонов в срок до 22.02.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 781, 801 ГК РФ и исходил из доказанности истцом факта простоя вагонов. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания пени, поскольку они начислены на сумму штрафа.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе и принятием судом решения без такого извещения (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Повторно рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Собственником железнодорожного пути, расположенного по адресу: город Омск, улица Доковская, 13, является общество с ограниченной ответственностью "Траффик-Сервис" (далее - общество "Траффик-Сервис").

На основании заключенного с обществом "Траффик-Сервис" (арендодатель) договора аренды железнодорожного пути от 22.03.2013 (далее - договор аренды) обществу (арендатор) передан указанный железнодорожный путь во временное владение и пользование.

В силу пункта 1.2 договора аренды недвижимое имущество передано арендатору для проведения работ по приему/отправке, погрузке/выгрузке вагонов с различными грузами.

Истцом на пути, находящиеся во владении ответчика, осуществлена подача спорных вагонов. По утверждению истца, они предоставлялись ответчику именно под погрузку, которая своевременно не произведена, в результате чего имел место простой вагонов как основание для договорной ответственности.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец поставлял свободные вагоны на принадлежащие ответчику пути с целью отстоя, промывки, а также последующего использования вагонов - их погрузки и отправки. Указанные взаимоотношения между сторонами не имели письменного оформления, и стороны взаимодействовали посредством электронной переписки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и исходил из недоказанности истцом факта подачи вагонов для целей их погрузки или выгрузки а, следовательно, отсутствия оснований для взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов и пени.

Апелляционный суд, проанализировав ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, памятки приемосдатчика формы ГУ-45, транспортные железнодорожные накладные формы ГУ-27у-ВЦ, ведомости на перевозку грузов формы ГУ-29у-ВЦ, пришел к выводу о том, что сведения о подаче в исковой период ответчику спорных вагонов с целью погрузки или выгрузки груза ("пгр", "вгр") отсутствуют, поскольку во всех указанных документах имеется отметка "боп", то есть подача вагона без операции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в отношении вагонов-цистерн N 5098925, 50974963, 75062133, 75063123 в железнодорожных накладных по форме ГУ-27у-ВЦ прямо содержатся сведения об их предоставлении "под отстой".

Не принимая в качестве доказательств подачи вагонов под погрузку/выгрузку заявки по форме ГУ-12, апелляционный суд указал, что дата предоставления заявки должна предшествовать дате предоставления вагонов (статьи 10, 11 Устава), однако, по обстоятельствам дела, напротив, факт предоставления спорных вагонов предшествовал дате выдачи заявки. Более того, в заявках приведены сведения только о факте подачи вагонов, но назначение такой подачи в них не содержится, а также не указан вид грузовой операции.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что доводы истца о подаче спорных вагонов для целей их погрузки или выгрузки не доказан, что исключает возможность взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов и пени.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из применения статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), устанавливающей сокращенный (годичный) срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, со дня возникновения права на предъявление иска.

С учетом положений пунктов 2.3.4, 2.3.13 договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из рассматриваемого договора, начинает течь по окончании шести суток с даты прибытия вагонов. По этой причине, поскольку компания обратилась в суд с иском 14.03.2016, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям в отношении вагонов N 50975309 (дата прибытия 22.02.2015), N 50955941 (дата прибытия 17.02.2015), N 50975089 (дата прибытия 28.02.2015), N 50960525 (дата прибытия 17.02.2015), N 50975333 (дата прибытия 17.02.2015) истцом пропущен.

Поэтому, применив положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) и абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в этой части также в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции суд округа находит обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 87-ФЗ условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с ГК РФ, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Тщательно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказан факт предоставления ответчику вагонов именно под погрузку/выгрузку, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов и пени.

Доводы компании, основанные на Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (точное наименование нормативного правового акта представитель компании не привел), суд округа отклоняет, так как Инструкции N ЦФ/3504 и N 333р приведенных компанией норм не содержат.

При этом Инструкция по ведению станционной коммерческой отчетности, являющаяся приложением N 1 к указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.03.2000 N Д-720у, содержащая положения о мнемокодах видов операций (пункт 3.5 таблица N 3, пункт 3.12 таблица N 5), не исключает той оценки материалов дела, которая дана им судом апелляционной инстанции. Равно как не исключает ее и Типовая должностная инструкция приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденная распоряжением общества "РЖД" 15.02.2005 N 198р, содержащая аналогичные положения (пункт 3.8.5 таблица 2, пункт 3.8.12 таблица 4).

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Как указано в этой норме, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку статья 12 Закона N 87-ФЗ устанавливает претензионный порядок для исков, предъявляемых клиентом экспедитору, то она неприменима в настоящем деле.

Положения части 5 статьи 4 АПК РФ, предписывающие соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, введены Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2016, поэтому к спорным отношениям (претензия истца от 20.01.2016 направлена ответчику 21.01.2016) эти положения закона также неприменимы.

В этой связи доводы компании о наличии обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом, приостанавливающего течение исковой давности по пункту 3 статьи 202 ГК РФ, необоснованны.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на компанию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3309/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Куприна