Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2017 г. N Ф04-35/15 по делу N А45-17914/2014

г. Тюмень

14 августа 2017 г.

Дело N А45-17914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рейнера Сергея Ивановича на определение от 02.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в пересмотре решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Юшина В.Н.) и постановление от 10.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-17914/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Рейнера Сергея Ивановича к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Новосибирска (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, площадь Труда, 1, ОГРН 1025401499947, ИНН 5404140789) о признании незаконным постановления.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Рейнер Сергей Иванович (далее - Рейнер С.И.) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе Новосибирской области (далее - Управление Пенсионного фонда) с требованием признать недействительными постановление от 17.06.2014 N 06400690025543 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов и действия заместителя начальника Управления Пенсионного фонда по вынесению данного постановления.

Решением от 18.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 05.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17914/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.05.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-КГ16-3746 отказано в передаче кассационной жалобы Рейнера С.И. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.02.2015 Рейнер С.И. прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), куда 16.02.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области внесена запись за государственным регистрационным номером 415547600102149 "Прекращение деятельности ИП".

29.08.2016 Рейнер С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 18.09.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для обращения с указанным заявлением Рейнер С.И. указал на то, что пени по страховым взносам в Пенсионный фонд России, Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования за 2010-2012 годы взысканы трижды: первый раз по делу N А45-17914/2014, второй раз по делу N 2а-7893/2015 (решение Ленинского районного суда Новосибирской области от 20.11.2015 об отказе в удовлетворении административного иска Рейнера С.И.), третий раз по делу N 2-113/2016 (решение Ленинского районного суда Новосибирской области от 02.03.2016 об отказе в удовлетворении административного иска Рейнера С.И.); из письма прокуратуры Новосибирской области от 18.11.2015 следует, что в ходе проверки законодательства об исполнительном производстве на основании обращения Рейнера С.И. были выявлены нарушения, в том числе утрата материалов исполнительного производства.

Определением от 02.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Рейнер С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования") и процессуального (статьи 71, 153.1, 158, 311 АПК РФ) права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда считает приведенные в ней доводы несостоятельными.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Податель жалобы полагает, что доказательства по пересмотру решения им были представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 309, 311, 312, 313 АПК РФ, абзацем 2 пункта 19, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и положений норм права, указанных в судебных актах.

Формулируя вывод о том, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебные акты Ленинского районного суда г. Новосибирска, принятые по результатам рассмотрения дел, в которых Рейнером С.И. обжаловались постановления Управления Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за 2010-2012 годы и которые, по мнению подателя жалобы, являются вновь открывшимися обстоятельствами и имеющими существенное значение при рассмотрении спорного правоотношения, обоснованно признаны судами как не являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения по делу N А45-17914/2014, поскольку из представленных вышеназванных постановлений, а также требований и расчетов начисления пени следует, что пени Управлением Пенсионного фонда начислялись на имеющуюся задолженность по страховым взносам за предыдущие периоды - 2010, 2011, 2012 годы и в рассматриваемом деле за 2013 год на момент направления требования на уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Согласно таблице (т.2 л.д.22) период расчета пени на задолженность предыдущих периодов - с 12.03.2013 по 28.03.2014.

Доказательств двойного взыскания в материалы дела заявителем не представлено.

Довод Рейнера С.И. об отсутствии в службе судебных приставов дел по исполнительным производствам был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку может свидетельствовать лишь о том, что страховые взносы и пени по постановлениям Управления Пенсионного фонда не взысканы. Обратного не доказано. Наличие в распоряжении Рейнера С.И. подлинного экземпляра постановления от 17.06.2014 N 06400690025543 выводов суда не опровергает.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии новых вышеперечисленных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права как основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что участие заявителя в рассмотрении дела судом первой инстанции было обеспечено, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС), отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием ВКС имел место только в связи с отсутствием технической возможности (часть 5 статьи 153.1 АПК РФ). Ходатайства Рейнера С.И. об отводе судей как в первой, так и в апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для отвода судьи. В апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство Рейнера С.И. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено и отклонено апелляционным судом (т.6 л.д.39).

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности на представителя Управления Пенсионного фонда при рассмотрении спора по существу (Колмыковой Н.М.) не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта в настоящей процедуре.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17914/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева