Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2017 г. N Ф04-2808/17 по делу N А75-12833/2016

г. Тюмень

14 августа 2017 г.

Дело N А75-12833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска на решение от 13.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-12833/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (628307, город Нефтеюганск, микрорайон 7-й, 50, 1, ОГРН 1118619002303, ИНН 8604050672) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска (628309, город Нефтеюганск, улица Строителей, 4/1, ОГРН 1098604000692, ИНН 8604045440) об оспаривании предписания.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее - общество, ОАО "ЖЭУ-4") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска (далее - департамент) от 08.09.2016 N 91-МЖК/П.

Решением от 13.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ОАО "ЖЭУ-4" удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание выдано департаментом в рамках предоставленных ему полномочий; в силу части 2 статьи 181.5, части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников многоквартирного дома, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным и признания его таковым в судебном порядке не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЖЭУ-4" осуществляет управление многоквартирным домом N 19, расположенным в 8 микрорайоне города Нефтеюганска (далее - МКД).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартиры N 1) в этом доме, департаментом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в период с августа 2013 года по август 2016 года общество неоднократно в одностороннем порядке повышало плату за содержание и ремонт общего имущества; решение общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении размера данной платы, оформленное протоколом от 20.06.2014 N 2, является ничтожным ввиду отсутствия необходимого для его принятия кворума (в решениях отсутствует информация о лицах, участвовавших в голосовании, и документах, подтверждающих право собственности, номере квартиры; неверно указана дата; выявлены разночтения со сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по площадям и собственникам); определенный этим решением размер платы применяется с сентября 2013 года.

По результатам проверки департамент выдал обществу предписание от 08.09.2016 N 91-МЖК/П об устранении допущенного нарушения требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) в срок до 30.10.2016 путем перерасчета собственнику жилого помещения N 1 МКД платы за содержание и ремонт общего имущества, начисленной за период с 10.08.2013 по 01.09.2016, исходя из размера платы 35, 93 руб. за 1 кв.м.

Не согласившись с предписанием департамента, ОАО "ЖЭУ-4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемое предписание выдано департаментом с превышением предоставленных ему полномочий; решение общего собрания собственников МКД может быть признано недействительным только в судебном порядке; департаментом не доказано отсутствие кворума при принятии собственниками МКД решений, оформленных протоколом от 20.06.2014 N 2.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 1.1 статьи 20 названного Кодекса под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса).

Из положений части 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", постановления Администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 N 85-нп "Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска" следует, что департамент вправе проверять соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и выдавать им предписания об устранении выявленных нарушений только в отношении муниципального жилищного фонда.

Пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса определяет муниципальный жилищный фонд как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что в рассматриваемом случае департаментом был осуществлен муниципальный жилищный контроль и выдано предписание в отношении квартиры N 1 МКД, не относящейся к муниципальному жилищному фонду. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отклоняя ссылку департамента на часть 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса, суды правомерно указали, что полномочия, возложенные на органы местного самоуправления названной нормой, не относятся к мерам муниципального жилищного контроля, по результатам внеплановой проверки деятельности управляющей организации они вправе лишь созвать собрание собственников помещений.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о превышении департаментом пределов предоставленных ему полномочий и обоснованно признали выданное им предписание от 08.09.2016 N 91-МЖК/П недействительным.

Иное толкование подателем жалобы положений жилищного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Доводы департамента об отсутствии кворума при принятии общим собранием собственников МКД решений, оформленных протоколом от 20.06.2014 N 2, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12833/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова