Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2017 г. N Ф04-2791/17 по делу N А70-15200/2016

г. Тюмень

14 августа 2017 г.

Дело N А70-15200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-15200/2016 по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (626152, Тюменская область, город Тобольск, улица Большая Сибирская, дом 54А, корпус 1, ИНН 7206028002, ОГРН 1037200152648) о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию, холодную воду, оказанные услуги по водоотведению, неустойки.

В заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" Халезова С.В. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - учреждение) о взыскании 914 491 руб.

06 коп., в том числе 674 106 руб. 09 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 32 636 руб. 68 коп. пени за несвоевременную оплату этой задолженности за период с 11.08.2016 по 22.11.2016, 201 230 руб.

33 коп. задолженности за переданную холодную воду и услуги по водоотведению и 6 517 руб. 96 коп. пени за несвоевременную оплату этой задолженности за период с 12.07.2016 по 22.11.2016, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 23.11.2016 и по день фактической оплаты основной задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и увеличен размер исковых требований о взыскании неустойки, а именно, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 60 910 руб. 34 коп.

Решением от 23.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, в остальном исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 60 910 руб. 34 коп. неустойки, а также 21 290 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной обществом при обращении в суд, размер которой исчислен от первоначального размера исковых требований.

Постановлением от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы учреждение, ссылаясь на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что необходимым условием для взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств является наличие вины должника, тогда как в данном случае ее не имеется, поскольку лимиты бюджетного финансирования для оплаты коммунальных услуг доведены до учреждения только 02.12.2016.

Также, по мнению учреждения, судом необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска от суммы первоначально заявленного иска без учета отказа истца от требования о взыскании основного долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда округа представитель учреждения поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом (теплоснабжающая организация) и учреждением (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен государственный контракт теплоснабжения от 16.03.2016 N ТТ7239, по условия которого теплоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а заказчик обязался обеспечить учет потребления тепловой энергии, а также оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

За период с июля по сентябрь 2016 года ответчик принял от истца тепловую энергию в количестве 360,416887 Гкал, горячую воду ХОВ (компонент на теплоноситель) в объеме 3 906,230821 куб. м на общую сумму 784 771 руб. 83 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика за потребленный ресурс составила 674 106 руб. 09 коп.

Также между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и учреждением (заказчик) в соответствии с Законом N 44-ФЗ заключен государственный контракт холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заказчиков, финансируемых из бюджета, N ВК00306, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и услуги по водоотведению в объеме, установленном настоящим контрактом.

Общество выполнило свои обязанности по поставке холодной воды и оказанию услуг по водоотведению в июне, сентябре 2016 года на сумму 419 172 руб. 82 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами.

С учетом произведенных оплат сумма долга ответчика составила 201 230 руб. 33 коп.

Претензии от 20.10.2016 N И-ТТ-2016-6128, N И-ТТ-2016-6127 о погашении задолженности за поставленную тепловую энергию, холодную воду и услуги водоотведения оставлены учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 539, 544, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого исполнения по государственным контрактам, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность потребителя предусмотрена частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ за нарушение сроков оплаты принятой холодной воды и услуг по водоотведению.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком сумма основной задолженности погашена в период рассмотрения дела, вместе с тем просрочка исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов имела место, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к учреждению положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ в связи с отсутствием надлежащего бюджетного финансирования были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

Суды указали на то, что недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим его от ответственности за нарушение обязательств на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которого финансируется из средств бюджета.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод кассационной жалобы о неверном взыскании с учреждения расходов по уплате государственной пошлины, исчисленной от всего размера первоначально заявленного иска, а не от суммы взысканной судом неустойки, отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, распределение судебных расходов верно произведено судами с учетом того обстоятельства, что исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме, так как частичное удовлетворение иска произошло после обращения общества в арбитражный суд.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, и жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова