Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2017 г. N Ф04-26227/15 по делу N А27-24702/2014

Тюмень

14 августа 2017 г.

Дело N А27-24702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" Карачурина Евгения Кадировича на постановление от 30.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А27-24702/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604, 650000, город Кемерово, проспект Советский, 6), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" Карачурина Евгения Кадировича к индивидуальному предпринимателю Коштереку Олегу Васильевичу о признании недействительной сделкой договора от 06.06.2013 N 1/06/13 на аренду спецтехники.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) в заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" Карачурин Евгений Кадирович, представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" Карачурина Евгения Кадировича Юшкевич Г.Л. по доверенности от 02.05.2017, представитель индивидуального предпринимателя Коштерека Олега Васильевича Долганов Е.В. по доверенности от 26.12.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (далее - ООО "КузбассАрм", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Карачурина Евгения Кадировича.

Определением суда от 28.08.2015 конкурсным управляющим должником утверждён Карачурин Евгений Кадирович (далее - конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Коштереку Олегу Васильевичу (далее - ИП Коштерек О.В.) о признании недействительной сделкой договора от 06.06.2013 N 1/06/13 на аренду спецтехники и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 7 751 962,20 руб.

Определением суда от 14.12.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником к ИП Коштереку О.В.: признан недействительной сделкой договор от 06.06.2013 N 1/06/13 на аренду спецтехники, заключённый между ООО "КузбассАрм" и ИП Коштереком О.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Коштерека О.В. в пользу ООО "КузбассАрм" 7 751 962,20 рублей.

Постановлением от 30.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, утверждая следующее: апелляционный суд неправомерно перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ИП Коштерек О.В. был извещён о дате, месте и времени судебных процессов надлежащим образом; апелляционный суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности, не учёл, что конкурсный управляющий должником длительное время не мог получить всю документацию должника, которую получил только 07.08.2015; срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда об оспариваемой сделке стало известно общему собранию ООО "КузбассАрм".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником и конкурсный управляющий ООО "КузбассАрм" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Коштерека О.В. против доводов, приведённых в кассационной жалобе возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "КузбассАрм" (арендатор) в лице директора Коштерека О.В. заключило с ИП Коштереком О.В. (арендодатель) спорный договор аренды спецтехники от 06.06.2013 N 1/06/13, по условиям которого арендатор принял сроком на один год в пользование шесть единиц техники.

Ежемесячная арендная плата составила за две единицы грузовых самосвалов 972 000 руб., две единицы бульдозеров - 1 512 000 руб., трактор гусеничный - 702 000 руб., погрузчик фронтальный - 648 000 руб., итого в месяц 3 834 000 руб.

За период с 25.06.2013 по 30.09.2014 должник произвёл оплату в общем размере 17 483 000 руб., что подтверждено выпиской по расчётному счёту.

Посчитав, что договор аренды спецтехники является крупной сделкой, совершённой с нарушением порядка её одобрения, конкурсный управляющий должником в деле о банкротстве должника обратился с заявлением о признании договора аренды спецтехники недействительной сделкой на основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

В силу положений статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сёстры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Поскольку стороной оспариваемой сделки являлся директор должника Коштерек О.В., спорная сделка обоснованно квалифицирована судом апелляционной инстанции как сделка с заинтересованностью. Доказательств её одобрения в порядке статьи 45 Закона N 14-ФЗ не представлено.

По норме пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершённой с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, специальные сроки для оспаривания сделок внешним или конкурсным управляющим и правила их исчисления применяются в случае оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве. Поскольку в данном случае конкурсным управляющим сделка оспорена по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению общие сроки исковой давности.

Сделка оспорена по основаниям, предусмотренным для защиты прав должника в рамках корпоративных правоотношений, следовательно, срок для судебной защиты права должен исчисляться таким образом, каким он подлежал исчислению для общества в случае его обращения о защите нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки конкурсный управляющий действует от имени должника, соответственно, срок исковой давности при оспаривании сделки по общим положениям следует исчислять исходя из момента, когда течение срока исковой давности началось для должника, а не для конкурсного управляющего.

Заинтересованность в совершении оспариваемой сделки следует из условий спорного договора, следовательно, ООО "КузбассАрм" должно было узнать о возможном нарушении его прав в момент его заключения.

В разъяснениях пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Указанные разъяснения по аналогии следует распространить и на оспаривание сделки от имени лица, признанного несостоятельным (банкротом), внешним или конкурсным управляющим, поскольку указанные лица в силу положений статей 94, 126, 129 Закона о банкротстве исполняют функции органов управления должника.

Таким образом, оснований, исключающих применение общего правила об исчислении срока исковой давности для юридического лица с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права в лице действовавших в соответствующий период органов управления, не имеется.

В любом случае, должник должен был узнать о совершении спорной сделки не позднее назначения следующего директора - Усова А.Ю. с 29.09.2014, запись об избрании которого внесена в единый государственный реестр юридических лиц 06.10.2014.

Учитывая изложенное апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности 29.09.2015, а принимая во внимание обращение конкурсного управляющего должником с заявлением об оспаривании сделки 14.07.2016 - о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что определением суда округа от 13.07.2017 при принятии кассационной жалобы конкурсному управляющему должником предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" Карачурина Евгения Кадировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Лаптев В.А. Лошкомоева