Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2017 г. N Ф04-2818/17 по делу N А70-12809/2016

г. Тюмень

16 августа 2017 г.

Дело N А70-12809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северинвест" на решение от 17.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-12809/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северинвест" (625003, г. Тюмень, ул. Республики, 28А, ОГРН 1027200876581, ИНН 7202081904) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Северинвест" - Башарин А.В. по доверенности от 17.03.2017, Вилюм А.И. по доверенности от 13.10.2016,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Карпец Д.В. по доверенности от 28.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 13-4-39/39 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду взаимоотношений с ООО "Рикон", ООО "Техностройкомплект", ООО "Апрель" в сумме 4 619 331 руб., начисления штрафа по названному эпизоду по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 357 020,5 руб.

Решением от 17.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.06.2016 N 13-4-39/39, которым доначислены НДС в общей сумме 4 710 856 руб., пени в сумме 1 490 380,41 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 364 647,6 руб.

Решением от 10.10.2016 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС (соответствующей суммы штрафа) по оспариваемым эпизодам послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и следующими субподрядными организациями (далее - Контрагентами): - ООО "Апрель" по договорам подряда от 07.02.2012, от 18.03.2012, от 28.04.2012, от 12.05.2012 (отделочные, штукатурные, демонтажные работы); - ООО "Техстройкомплект" по договорам от 17.09.2012, от 17.03.2013 (выполнение монтажа и огнезащитной обработки воздуховодов, штукатурные, отделочные работы); - ООО "Рикон" по договорам подряда от 20.02.2013, от 15.09.2013 (работы по устройству систем вентиляции и дымоудаления).

Представленные по сделкам первичные документы со стороны ООО "Апрель" подписаны Боднарюк А.Е., со стороны ООО "Техстройкомплект" - от имени Пинжаковой А.С., со стороны ООО "Рикон" - от имени Харькова В.А.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, далее - Закон N 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и, делая выводы о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, обоснованно исходили из следующего:

- Контрагенты Общества не располагают имуществом, транспортными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствует управленческий и производственный персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения; налоговая отчетность Контрагентов содержит минимальные показатели;

- из материалов дела следует, что Контрагенты выполняли те же строительные работы на тех же строительных объектах, что и иные контрагенты Общества (субподрядные организации), но по более высокой цене; при этом в актах выполненных работ иных подрядных организаций конкретизированы место и объем выполненных работ, тогда как по актам выполненных работ, выставленных Контрагентами, не представляется возможным установить объем заявленных работ;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов показал их транзитный характер, последующее обналичивание (Боднарюком А.Е., Дембовичем А.В.); на счетах аккумулируются большие денежные потоки, которые не находят своего отражения в налоговой отчетности;

- из показаний заявленного руководителя Харькова В.А. (ООО "Рикон") следует, что он является номинальным руководителем, учредителем, главным бухгалтером; фактически руководство не осуществлял, зарегистрировал предприятие на свое имя за денежное вознаграждение; свидетель Леднева Н.Н. (в регистрационном деле ООО "Рикон" имелась доверенность, выданная Харьковым В.А. на ее имя) показала, что с Харьковым В.А. она знакома через Сумкина Андрея, который предложил зарегистрировать ей фирму на имя Харькова В.А.;

- из показаний Дембовича А.В. (лицо, обналичивающее денежные средства) следует, что ему ООО "Рикон", ООО "Апрель" и их руководители незнакомы.

Заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления налогового органа, носит вероятностный характер; при этом ответить в категоричной форме на поставленные вопросы эксперт не смог ввиду недостаточного количества представленного материала, либо краткости и простоты строения подписей, на что указано в заключении.

Кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно критически отнеслись к результатам самостоятельно проведенного Обществом почерковедческого исследования, показаниям Харькова В.А., а также нотариально заверенным показаниям Пинжаковой А.С., Боднарюка А.Е., как недопустимым доказательствам, учитывая, что: налоговому органу не была обеспечена возможность участия в получении соответствующих доказательств; отсутствуют какие-либо пояснения и доказательства, подтверждающие исключительную срочность произведенных действий, не позволивших привлечь представителей налогового органа; из содержания показаний указанных лиц, заверенных нотариусом Головиной С.В., с очевидностью следует, что они оформлены с целью опровержения доводов налогового органа, изложенных в акте выездной налоговой проверки, а равно получены после проведения проверки.

Судами принято во внимание, что Обществом при рассмотрении настоящего дела в суде ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что Инспекция не исследовала вопросы о возможном заключении гражданско-правовых договоров, договоров аренды.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами не может быть подтверждена наличием результатов работ как таковых, принятием заказчиками всего объема спорных работ, отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не "абстрактным", контрагентом.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, об их правоспособности, о подписании документов заявленными руководителями, о наличии взаимоотношений Контрагентов не только с Обществом, но и с иными юридическими лицами (по данным выписок расчетных счетов), поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность. Довод кассатора, что ведение Контрагентом активной деятельности подтверждается анализом расчетных счетов, отклоняется, поскольку перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений, что также установлено в рамках проверки) является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы относительно наличия у Контрагентов возможности арендовать имущество, о привлечении средств по гражданско-правовым договорам отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на предположениях, документально неподтвержденных.

Ссылка Общества на многочисленные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов. Протоколы допросов были исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы со ссылками на показания свидетеля Шакаряна В.Г., в том числе указавшего, что на объекте работало четыре человека от ООО "Рикон", поскольку, как обоснованно отмечено судами, доказательств принадлежности названных лиц именно к этому Контрагенту Обществом не представлено.

Доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из того, что доказательства, а также их достаточность и необходимость для правильного разрешения спора, определяются судом.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о возможной аренде транспорта Контрагентами и заключении гражданско-правовых договоров, что выполненные строительные работы не требовали специальных разрешений (свидетельств), о принижении налоговым органом и судами доказательственного значения представленных Обществом заключения эксперта и показаний свидетелей, о фактическом местонахождении Контрагентов, о подтверждении заключения сделок со спорными Контрагентами руководителями Общества, о представлении полного пакета документов) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12809/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов