Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2017 г. N Ф04-5190/16 по делу N А45-27059/2015

г. Тюмень

17 августа 2017 г.

Дело N А45-27059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение от 23.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлов Ю.И, Фертиков М.А.) по делу N А45-27059/2015, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилДом" о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания" (630005, город Новосибирск, улица Мичурина, 20, ИНН 5406401958, ОГРН 1075406023131) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Войсковая часть 58661 - 27 Управления (База комплексного хранения) и подчинённый к ней Отдел хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661 - 34) о признании действий по переносу ограждений незаконными, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное казённое учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Суд установил:

вступившим в законную силу решением от 14.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (Войсковая часть 58661-27 Управления (База комплексного хранения) и подчинённый к ней Отдел хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661-34) (далее - Министерство обороны) возложена обязанность предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания" (далее - ООО "ПСК") беспрепятственный доступ к объекту недвижимости - зданию (гараж) с кадастровым номером 54:35:074275:18:01, расположенному на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:074275:0088), путём приведения бетонного забора (ограждения) в первоначальное состояние, для чего осуществить демонтаж бетонного забора, проходящего параллельно административному зданию (кадастровый номер 54:35:074275:01:01) на расстоянии 16 (шестнадцати) метров, отступая 20 метров от бетонного забора со стороны контрольно-пропускного пункта войсковой части 58661-34, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, 173; в части иска о признании действий Министерства обороны по переносу ограждения территории земельного участка по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, 173А незаконными производство по делу прекращено; с Российской Федерации в лице Министерства обороны в пользу ООО "ПСК" взыскано 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по иску; ООО "ПСК" выдана справка на возврат государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилДом" (далее - ООО "ЖилДом") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу от 14.06.2016 серии ФС N 006743718 по настоящему делу.

Определением суда от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, заявление ООО "ЖилДом" удовлетворено, произведена замена ООО "ПСК" его правопреемником - ООО "ЖилДом" по исполнительному листу от 14.06.2016 серии ФС N 006743718.

С определением от 23.12.2016 и постановлением от 23.05.2017 не согласно Министерство обороны, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В рассматриваемом случае согласие должника на уступку права требования получено не было. Учитывая, что ООО "ПСК" является лицом, которое совместно с ответчиком владеет земельным участком и, соответственно, совместно несёт расходы на его содержание, личность кредитора в данном случае имеет важное значение для должника. Неполучение ООО "ПСК" денежных средств в размере 6 000 рублей, право на взыскание которых было уступлено, ухудшает его финансовое положение, что, в свою очередь, может повлиять на возможность несения расходов на содержание имущества.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2016 между ООО "ПСК" (цедент) и ООО "ЖилДом" (цессионарий) заключён договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме право требования с Российской Федерации в лице Министерства обороны уплаченной по иску государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу вступившего в законную силу решения от 14.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27059/2015.

Наличие права требования подтверждается исполнительным листом по делу N А45-27059/2015 от 14.06.2016 серия ФС N 006743718 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора за уступаемое право (требование) цессионарий уплачивает цеденту 3 000 рублей наличными денежными средствами при подписании договора.

При подписании договора цедент передаёт цессионарию документы, удостоверяющие право (требование), уступаемое по договору, а именно, оригинал решения от 14.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27059/2015; оригинал постановления от 23.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27059/2015; оригинал постановления от 26.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-27059/2015; оригинал исполнительного листа по делу N А45-27059/2015 от 14.06.2016 серия ФС N 006743718 (пункт 2.1 договора).

ООО "ЖилДом", обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, представило договор уступки прав требований (цессии) 31.10.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.10.2016 N 31/10 на сумму 3 000 рублей, уведомление о смене кредитора с доказательствами его направления Министерству обороны.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что закон допускает правопреемство в правоотношении, установленном судебным актом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, с учётом положений пункта 2 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что замена кредитора в части права требования уплаченной по иску государственной пошлины в размере 6 000 рублей не влечёт нарушения прав должника, не ухудшает его положение и не снимает с него обязанности по исполнению судебного акта в виде уплаты судебных расходов, объём его обязательств не изменился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из приведённых выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

В рассматриваемом случае представленными ООО "ЖилДом" доказательствами подтверждается правопреемство, что являются достаточными для замены стороны по делу.

Принимая во внимание, что решение суда должником не исполнено, замена взыскателя не ухудшает его положения в отношении обязанности по оплате задолженности по вступившему в законную силу решению суда и не противоречит действующему законодательству, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Отклоняя довод Министерства обороны, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку взыскателем по исполнительному листу требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения договора цессии, не находящемуся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что для возмещения судебных расходов в размере 6 000 рублей личность кредитора не имеет существенного значения для должника, не влечёт нарушения его прав и не снимает с него процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев