Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2017 г. N Ф04-2928/17 по делу N А45-20722/2016

г. Тюмень

21 августа 2017 г.

Дело N А45-20722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" Зиберта Виталия Андреевича на решение от 21.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Терехина И.И., Киреева О.Ю., Назаров А.В.) по делу N А45-20722/2016 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (630000, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 2, кв. 1306, ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055) Зиберта Виталия Андреевича (г. Новосибирск) к участникам общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" Иванову Михаилу Олеговичу (г. Новосибирск), Масленникову Павлу Викторовичу (г. Новосибирск) об исключении из состава участников общества.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (630000, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 2, кв. 1306, ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055) в лице конкурсного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича (г. Новосибирск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) в заседании участвовали представители:

от Масленникова Павла Викторовича - Шевелев А.А. по доверенности от 19.04.2017;

от Иванова Михаила Олеговича - Шевелев А.А. по доверенности от 19.04.2017;

от Зиберта Виталия Андреевича - Шаталова Ю.С. по доверенности от 14.10.2016.

Суд установил:

Зиберт Виталий Андреевич (далее - Зиберт В.А.), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - ООО "ТрансСпецСтрой", общество), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к участникам ООО "ТрансСпецСтрой" Иванову Михаилу Олеговичу (далее - Иванов М.О.), Масленникову Павлу Викторовичу (далее - Масленников П.В.) об исключении их из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из отсутствия факта грубого нарушения ответчиками обязанностей, являющегося необходимым основанием для исключения участника из общества, а также из того, что ответчики действуют в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, пользуясь своими правами, предусмотренными законом; предъявление участниками общества исков в интересах общества, обращения в правоохранительные органы нельзя рассматривать как действия по причинению вреда обществу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зиберт В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Зиберт В.А. указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении его ходатайства об истребовании судом в наркологических клиниках информации в отношении недобросовестного, по его мнению, участника общества Иванова М.О.; считает, что суд не оценил доводы истца о том, что директор, зная о налоговой проверке, при проведении которой обществом были представлены документы, тем не менее заявляет требование об их предоставлении; такое требование нарушает конфиденциальность и может повлечь исключение участника из общества; ссылается на нарушение судом принципа распределения бремени доказывания; полагает, что ответчики злоупотребляют правом, так как в обход закона поставили вопрос об исключении из устава пункта, предусматривающего единогласный выбор директора, не созывали собрания с повесткой о переизбрании директора; мотивировочная часть судебных актов содержит обвинения истца в недобросовестных действиях, нарушении прав участников в отсутствие доказательств; указывает на то, что действия ответчиков причиняют вред и затрудняют деятельность общества, направлены на захват общества, на неосновательное обогащение за счет истца и общества, однако, доводы о недобросовестности участников не вошли в мотивировочную часть судебных актов. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность указанных судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТрансСпецСтрой" учреждено 16.09.2008 единственным учредителем и директором Зибертом В.А.

Истец 08.05.2013 принял в состав участников общества Иванова М.О. и Масленникова П.В. Доля каждого участника стала равной 33, 3 %, номинальная стоимость доли - 10 000 руб.

Зиберт В.А., полагая, что Иванов М.О. и Масленников П.В. не принесли пользы ООО "ТрансСпецСтрой", их участие было номинальным, считая их виноватыми в появлении у общества финансовых затруднений, а также указывая на то, что ответчики решили осуществить корпоративный захват, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 данного Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В качестве оснований исключения ответчиков из состава участников общества истец ссылается на:

-смену последними директора без доказательств его недобросовестности; требование о созыве собрания;

- требование о предоставлении документов, которое направлено во вред обществу;

- подачу 4 исков по корпоративным спорам, что также причиняет вред репутации общества, мешает деятельности, поскольку общество временной и денежный ресурс вместо уставной деятельности направляет на споры.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о том, что ответчики действуют в полном соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, пользуясь исключительно своими правами, предусмотренными законом, правомерность их действий ничем не опровергается.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151 от 24.05.2012, в котором указано на то, что обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Таким образом, не установив указанных выше обстоятельства, суды не нашли оснований для применения статьи 10 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований об исключении Иванова М.О. и Масленникова П.В. из состава участников общества.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20722/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль