Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2017 г. N Ф04-2653/17 по делу N А03-11318/2016

город Тюмень

21 августа 2017 г.

Дело N А03-11318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Логачёв К.Д., Назаров А.В., Скачкова О.А.) по делу N А03-11318/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (659318, Алтайский край, город Бийск, переулок 3-й Сухой, 6, ИНН 2204060280, ОГРН 1122204004933), принятые в рамках обособленного спора по заявлению открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, 53, ИНН 4216000089, ОГРН 1024201464132) о включении требования в размере 17 628 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капитал".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" Камаев Ю.Б. по доверенности от 15.11.2016.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее по тексту - общество "Капитал", должник) открытое акционерное общество "Запсибэлектромонтаж" (далее по тексту - общество "Запсибэлектромонтаж", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с заявлением о включении требования в размере 17 628 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, требование конкурсного кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в размере 6 429 925 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество "Запсибэлектромонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.03.2017 и постановление апелляционного суда от 16.05.2017, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Конкурсный кредитор возражает против уменьшения размера заявленного им требования на основании соглашения о зачёте взаимных требований от 30.12.2015; ссылается на недоказанность должником документами первичного бухгалтерского учёта наличия зачтённых обязательств, поименованных в соглашении от 30.12.2015; ущербность по форме и содержанию сделок должника; отсутствие оснований к зачёту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Запсибэлектромонтаж" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование конкурсного кредитора основано на заключённом между ним, как продавцом, и должником, как покупателем, договоре купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 3 406,7 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:0302:01:405:600:000005600:1200:20000, расположенное на земельном участке площадью 3 773 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:2255 по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, 15;

- нежилое помещение общей площадью 776,1 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:0302:01:405:004:000008680:0300:20001, расположенное по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, северо-восточнее земельного участка 22:65:011201:839;

- автогараж общей площадью 529,1 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:0302:01:405:002:000284550, расположенный по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, северо-восточнее земельного участка 22:65:011201:839.

Общая стоимость названных объектов недвижимости составила 17 628 000 руб. (пункт 2.1 договора), которая должна быть уплачена в течение двенадцати месяцев с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Переход права собственности к должнику на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора от 10.03.2015, зарегистрирован в установленном порядке, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Капитал" своих обязательств по уплате стоимости приобретённого по договору купли-продажи от 10.03.2015 недвижимого имущества - 17 628 000 руб., общество "Запсибэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В свою очередь должник представил в материалы дела соглашение о зачёте взаимных требований от 30.12.2015, по условиям которого его стороны решили упорядочить расчёты по договору от 10.03.2015 и договорам подряда, поставки, аренды:

- по договору подряда от 01.09.2014 N 12/14-ЭМ общество "Капитал" выполнило, а общество "Запсибэлектромонтаж" приняло работы на сумму 932 249 руб. 56 коп., в то время как общество "Запсибэлектромонтаж" произвело частичную оплату в сумме 299 382 руб. 04 коп.; задолженность общества "Запсибэлектромонтаж" составляет 632 867 руб. 52 коп.;

- по договору подряда от 25.12.2013 N 12-Р общество "Капитал" выполнило, а общество "Запсибэлектромонтаж" приняло работы на сумму 1 446 844 руб., в то время как общество "Запсибэлектромонтаж" произвело частичную оплату в сумме 60 000 руб.; задолженность общества "Запсибэлектромонтаж" составляет 1 386 844 руб.;

- по договору подряда от 01.06.2015 N 10/15-ЭМР общество "Капитал" выполнило, а общество "Запсибэлектромонтаж" приняло работы на сумму 301 461 руб. 68 коп., в то время как общество "Запсибэлектромонтаж" произвело частичную оплату в сумме 301 305 руб.; задолженность общества "Запсибэлектромонтаж" составляет 156 руб. 68 коп.;

- по договору подряда от 24.02.2014 N 02-Р общество "Капитал" выполнило, а общество "Запсибэлектромонтаж" приняло работы на сумму 578 210 руб. 64 коп., в то время как общество "Запсибэлектромонтаж" произвело частичную оплату в сумме 118 000 руб.; задолженность общества "Запсибэлектромонтаж" составляет 460 210 руб. 64 коп.;

- по договору подряда от 01.06.2014 N 06/1-ЭМ общество "Капитал" выполнило, а общество "Запсибэлектромонтаж" приняло работы на сумму 928 881 руб. 55 коп., в то время как общество "Запсибэлектромонтаж" произвело частичную оплату в сумме 909 137 руб. 86 коп.; задолженность общества "Запсибэлектромонтаж" составляет 19 743 руб. 69 коп.;

- по договору подряда от 05.05.2014 N 05-Р общество "Капитал" выполнило, а общество "Запсибэлектромонтаж" приняло работы на сумму 5 301 875 руб. 70 коп., в то время как обществом "Запсибэлектромонтаж" оплаты произведено не было; соответственно задолженность общества "Запсибэлектромонтаж" составляет 5 301 875 руб. 70 коп.;

- по договору аренды от 01.10.2015 N 01/07-А общество "Капитал" передало, а общество "Запсибэлектромонтаж" приняло помещение, общий размер арендной платы на дату настоящего соглашения составляет 797 701 руб. 50 коп.; общество "Запсибэлектромонтаж" произвело частичную уплату в сумме 425 750 руб. 04 коп.; задолженность общества "Запсибэлектромонтаж" составляет 371 951 руб. 46 коп.;

- по договору аренды от 01.07.2015 N 01/06-А общество "Капитал" передало, а общество "Запсибэлектромонтаж" приняло помещение;

общий размер арендной платы на дату настоящего соглашения составил 1 701 084 руб. 12 коп., в то время как со стороны общества "Запсибэлектромонтаж" оплаты произведено не было; соответственно задолженность общества "Запсибэлектромонтаж" составляет 1 701 084 руб. 12 коп.;

- по договору подряда от 27.10.2014 N 13/14 общество "Капитал" выполнило, а общество "Запсибэлектромонтаж" приняло работы на сумму 1 397 069 руб. 90 коп., в то время как общество "Запсибэлектромонтаж" произвело частичную оплату в сумме 1 227 206 руб. 37 коп.; задолженность общества "Запсибэлектромонтаж" составляет 169 863 руб. 53 коп.;

- по договору поставки от 12.05.2015 N 1/1-СВ общество "Капитал" поставило, а общество "Запсибэлектромонтаж" приняло товар на сумму 1 154 277 руб. 18 коп., стоимость которого оплачена не была; соответственно задолженность общества "Запсибэлектромонтаж" составила 1 154 277 руб.

18 коп.

В соответствии с соглашением от 30.12.2015 общий размер задолженности общества "Запсибэлектромонтаж" перед обществом "Капитал" составляет 11 198 874 руб. 52 коп., которую стороны соглашения признали погашенной.

Суд первой инстанции, приняв во внимание соглашение о зачёте взаимных требований от 30.12.2015, руководствуясь статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), пришёл к выводу о состоявшемся зачёте взаимных требований между обществом "Запсибэлектромонтаж" и обществом "Капитал", признал обоснованным требование конкурсного кредитора в оставшейся части - в размере 6 429 925 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, возражая против представленного должником соглашения о зачёте взаимных требований от 30.12.2015, общество "Запсибэлектромонтаж" указало в суде первой инстанции на отсутствие у него обязательств перед обществом "Капитал", поименованных в соглашении от 30.12.2015, о порочности данной сделки.

Отклоняя доводы общества "Запсибэлектромонтаж", суд апелляционной инстанции сослался на то, что данная сделка не оспорена конкурсным кредитором в отдельном судопроизводстве и не признана недействительной.

Однако доводы конкурсного кредитора указывают на мнимость (ничтожность) соглашения от 30.12.2015, а не на его оспоримость.

Так, от имени общества "Запсибэлектромонтаж" соглашение от 30.12.2015 подписано директором Бийского филиала общества "Запсибэлектромонтаж" Шаховым Константином Николаевичем, действующим на основании доверенности от 12.03.2015 N 22, выданной ему генеральным директором общества "Запсибэлектромонтаж" Гирько Иваном Ивановичем на право заключать и расторгать от имени общества сделки и договоры, а также подписывать иные необходимые документы, скрепляя их печатью филиала, открывать и закрывать расчётные, валютные и иные счета в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации и распоряжаться имеющимися на них денежными средствами, подписывать финансовые документы и т.д. Доверенность выдана сроком по 31.12.2015.

Вместе с тем конкурсный кредитор сослался на наличие заинтересованности Шахова К.Н., подписавшего соглашение от 30.12.2015 от имени общества "Запсибэлектромонтаж", по отношению к обществу "Капитал", поскольку Шахов К.Н. является единственным участником общества "Капитал" (100 % доли участия) с момента его создания - с 25.07.2012.

Также конкурсный кредитор указал на наличие корпоративного конфликта в обществе, смене его руководства; на подписание договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015 от имени общества "Запсибэлектромонтаж" генеральным директором Николаевым Андреем Сергеевичем в последний день его полномочий; решением Совета директоров общества "Запсибэлектромонтаж" от 11.03.2015 генеральным директором общества назначен Гирько Иван Иванович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт выполненных работ, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Кроме того, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Вопреки приведённым правовым подходам высших инстанций, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам общества "Запсибэлектромонтаж" о мнимости соглашения о зачёте взаимных требований от 30.12.2015, оформленного с целью уменьшения размера требования конкурсного кредитора.

Должник не подтвердил совершение сделок, поименованных в соглашении от 30.12.2015, документами первичного бухгалтерского учёта (расходные документы: накладные, счета, оплата за материалы, их движение и списание, заработная плата по договорам подряда, затраты по аренде, документы по приобретению поставочной продукции).

В свою очередь конкурсный кредитор представил в материалы дела акт ревизии от 23.12.2016 по соглашению от 30.12.2015, которому судами не дана надлежащая правовая оценка наряду с иными имеющимися доказательствами.

В частности, в акте ревизии указано на то, что по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2015 N 01/06-А (заявленного сторонами к взаимозачёту на сумму 1 701 084 руб.) акт приёма-передачи арендованного имущества от 01.07.2015 составлен сторонами на основании договора аренды нежилых помещений N 01/07-А; согласно выписке из ЕГРП здание площадью 3 406,7 кв. м полностью передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 22" с 25.03.2014 по 25.03.2019, в связи с чем оно не могло быть передано в аренду Бийскому филиалу общества "Запсибэлектромонтаж".

В договоре аренды нежилых помещений от 01.10.2015 N 01/07-А (заявленного сторонами к взаимозачёту на сумму 425 750 руб.) не указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (какие именно помещения площадью 1 200 кв. м в здании площадью 3 406,7 кв. м передаются в аренду), тогда как в соответствии с приложенным к договору аренды от 01.10.2015 актом приёма-передачи арендованного имущества от 01.07.2015 арендатору передается не 1 200 кв. м из нежилого здания общей площадью 3 406,7 кв. м, a все три здания, бывшие предметом аренды по договору от 01.07.2015 N 01/06-А. Между тем, как указано выше, согласно выписке из ЕГРП здание площадью 3 406,7 кв. м полностью передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 22" с 25.03.2014 по 25.03.2019, в связи с чем оно не могло быть передано в аренду Бийскому филиалу общества "Запсибэлектромонтаж". Разрешение собственников и арендаторов на сдачу помещения в субаренду не приложено к договору.

Приведённые обстоятельства являются существенным для вывода о реальности либо мнимости соглашения от 30.12.2015.

Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку приведённым обществом "Запсибэлектромонтаж" доводам, предложить должнику представить документы первичного бухгалтерского учёта, подтверждающие совершение сделок, указанных в соглашении от 30.12.2015 (расходные документы: накладные, счета, оплата за материалы, их движение и списание, заработная плата по договорам подряда, затраты по аренде, документы по приобретению поставочной продукции).

На основании установленных обстоятельств суду надлежит сделать вывод о реальности либо мнимости сделки - соглашения о зачёте взаимных требований от 30.12.2015. После чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А03-11318/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Лаптев В.А. Лошкомоева