Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2017 г. N Ф04-6942/16 по делу N А03-4504/2015

г. Тюмень

23 августа 2017 г.

Дело N А03-4504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Б-АДК" на определение от 26.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-4504/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Слава" (658707, Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби, улица Каменская, 148, ИНН 2207001727, ОГРН 1022200752936), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Слава" Гринёвой Натальи Викторовны к товариществу с ограниченной ответственностью "Б-АДК" (140000, Республика Казахстан, город Павлодар, улица Мира, 18, БИН 991240001785) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество с ограниченной ответственностью "Иртыш-Сервис-LTD" (140000, Республика Казахстан, город Павлодар, улица Дюсенова, 106, 316).

В заседании принял участие представитель товарищества с ограниченной ответственностью "Б-АДК" Ильющенко С.С. по доверенности от 25.07.2017.

Суд установил:

решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края открытое акционерное общество "Слава" (далее - ОАО "Слава", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бахарев Андрей Игоревич.

Определением суда от 28.04.2016 Бахарев А.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Слава", конкурсным управляющим утверждена Гринёва Наталья Викторовна.

В Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий Гринева Н.В. с заявлением о признании договора купли-продажи гусеничного РДК 250-2 со стрелой 22 метра, вставка 5 метров, 1985 года выпуска, заводской номер 10144 (далее - кран, имущество) от 14.01.2015, заключённого между ОАО "Слава" и товариществом с ограниченной ответственностью "Б-АДК" (далее - ТОО "Б-АДК", ответчик, кассатор), недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Иртыш-Сервис-LTD" (далее - ТОО "Иртыш-Сервис-LTD").

Определением суда от 26.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 26.12.2016, ТОО "Б-АДК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); считает несостоятельным, основанным на предположениях, вывод суда о неравноценности встречного предоставления по сделке со стороны ТОО "Б-АДК".

По мнению кассатора, справка общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" (далее - ООО "Альфа Эксперт") о стоимости крана не является допустимым доказательством; отчёт об оценке имущества в рассматриваемом случае отсутствует; ТОО "Б-АДК" является добросовестным приобретателем, а цена гусеничного крана была обусловлена его нерабочим состоянием, нехваткой части механизмов; условия оспариваемой сделки не отличаются от условий приобретения имущества иными участниками рынка, так как в последующем кран был приобретён ТОО "Иртыш-Сервис-LTD" на запасные части. Взыскивая с ТОО "Б-АДК" 1 100 000 руб. судом не учтена произведённая оплата в размере 200 000 руб., в связи с чем подлежащая взысканию сумм не могла составить более 900 000 руб.

Кроме того, ТОО "Б-АДК" ссылается на нарушение судом первой инстанции требований части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Гринёва Н.В., Федеральная налоговая служба в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТОО "Б-АДК" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебный акт отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2015 между ОАО "Слава" (поставщик) и ТОО "Б-АДК" (покупатель) заключён договор, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель купить в российских рублях, для собственных нужд кран, в соответствии со спецификацией N 1 (далее - договор) (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили стоимость имущества в размере 200 000 руб.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, комплектацию, цену, сроки поставки крана, отразили его техническое состояние, порядок оплаты.

По акту приёма-передачи ОАО "Слава" 20.01.2015 передало, а ТОО "Б-АДК" приняло имущество.

Полагая, что рыночная стоимость отчуждённого имущества значительно превышает цену оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Оспариваемый договор заключён (14.01.2015) за три месяца до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (07.04.2015), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63 при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Вывод о неравноценном характере предусмотренного договором купли-продажи встречного исполнения сделан судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе справки ООО "Альфа эксперт" от 24.08.2016 N 34, согласно которой рыночная стоимость крана по состоянию на 2015 год составляет округлённо 1 100 000 руб.

При этом в справке эксперт-оценщик отразил, что точную рыночную стоимость можно определить только после предоставления документации на объект и составления отчёта об оценке.

Судом первой инстанции учтено, что документация на спорное имущество ТОО "Б-АДК" в материалы дела не представлена;

доказательств несоответствия цены оспариваемой сделки рыночным ценам на аналогичное имущество в соответствии с правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) ответчиком не приведено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного предоставления по договору со стороны ТОО "Б-АДК".

Содержащийся в кассационной жалобе довод о неисправном состоянии гусеничного крана опровергается содержанием пункта 3 спецификации N 1, подписанной сторонами, из которого следует, что кран находится в технически исправном состоянии (генератор, дизель, электрооборудование, ходовая часть).

Утверждение кассатора о недопустимости исследованного судом доказательства (справка ООО "Альфа эксперт") носит субъективный и произвольный характер; названная справка и достоверность изложенной в ней выводов ТОО "Б-АДК" не опровергнуты; нарушений требований статьи 68 АПК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ТОО "Б-АДК" рыночной стоимости имущества полностью соответствует части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пунктах 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о нарушении судом первой инстанции требований части 3 статьи 253 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется.

ТОО "Б-АДК" является нерезидентом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Часть 3 статьи 253 АПК РФ предусматривает, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Участие иностранных лиц в деле само по себе не означает, что дело является особо сложным, и поэтому не предполагает продления срока рассмотрения дела до шести месяцев на основании части 2 статьи 152 АПК РФ. Продление срока судебного разбирательства на основании указанной нормы может быть обусловлено необходимостью надлежащего извещения о судебном разбирательстве лица, находящегося в иностранном государстве (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

Ненадлежащие извещения сами по себе не должны порождать у получивших их лиц какие-либо неблагоприятные правовые последствия, связанные с неучастием в судебном процессе. Однако если указанные лица, получив такие извещения, всё-таки приняли участие в процессе, в том числе посредством представления объяснений (отзыва) суду Российской Федерации, то впоследствии они уже не могут ссылаться на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве.

Из материалов дела усматривается, что ТОО "Б-АДК" судебные извещения были получены, о чём свидетельствуют уведомления о вручении (листы дела 80, 88); ТОО "Б-АДК" знало о начавшемся судебном разбирательстве по обособленному спору, поскольку до рассмотрения заявления по существу представляло в материалы дела отзыв на него (листы дела 55, 56).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судов о стоимости имущества касаются доказательственной базы рассмотрения обособленного спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд округа не вправе подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4504/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Б-АДК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев В.А. Лошкомоева