Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2017 г. N Ф04-2292/17 по делу N А27-12698/2016

г. Тюмень

22 августа 2017 г.

Дело N А27-12698/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Галле Юрия Николаевича на определение о возвращении кассационной жалобы от 16.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Кокшаров А.А.) по делу N А27-12698/2016 по заявлению Галле Юрия Николаевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, г.Кемерово, проспект Советский, 74 "А", ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным постановления.

Суд установил:

Галле Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Фонд) о признании недействительным постановления от 25.04.2016 N 052S04160023263 и иных начислений в размере 294 579,55 руб.

Решением от 25.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление Фонда признано недействительным в части начисления страховых взносов и пени за период с 01.01.2015 по 05.06.2015, а также начисления страховых взносов и пени за период с 07.06.2007 по 05.06.2015. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Галле Ю.Н. на указанное решение суда первой инстанции возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Галле Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В представленном ходатайстве Галле Ю.Н. ссылался на то, что определение от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда своевременно он не получал, узнал на почте, что письмо было возвращено в суд, хотя почтовую квитанцию он не получал и только по его ходатайству 17.05.2017 он смог получить определение о возвращении апелляционной жалобы. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем приведены не были.

Определением от 16.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд не признал причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы уважительными и отклонил ходатайство о его восстановлении. Суд кассационной инстанции указал, что пропуск срока обусловлен несвоевременными действиями (бездействием) самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют; доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Галле Ю.Н. обратился с жалобой, в которой просит определение от 16.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить. Полагает, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку определение от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда своевременно им не получено ввиду того, что оно было направлено на адрес: г.Кемерово, ул.Инициативная, дом 48 "А", кв. 54, то есть по адресу престарелой матери, по которому он не проживает с декабря 2016 года.

Проверив в соответствии со статьей 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Как следует из материалов дела, срок на обжалование в кассационном порядке определения от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда истек 28.04.2017, Галле Ю.Н. обратился в суд с кассационной жалобой 18.05.2017, то есть по истечении законодательно установленного срока на ее подачу, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта исходя из норм статьи 276 АПК РФ не является обязанностью суда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления N 99 следует, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Оценив доводы, приведенные Галле Ю.Н. в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование определения от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции не признал в качестве уважительной причины для его восстановления факт позднего получения обжалуемого определения. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции учел, что информация о принятом Седьмым арбитражным апелляционным судом определении от 28.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-12698/2016 и полный текст определения опубликованы и размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет" и в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 29.03.2017 в 12:59:56 (МСК) и правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 276 АПК РФ, исходил из того, что при принятии решения о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать реальную возможность подачи кассационной жалобы; что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности; что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; что причина пропуска срока заявителем документально не подтверждена.

Оснований для переоценки выводов суда в части отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Ссылка Галле Ю.Н. в жалобе на то, что он систематически находится на больничных, в том числе в установленный законом срок для обжалования определения апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку данный довод не был заявлен в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и не являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Довод о том, что Галле Ю.Н. с декабря 2016 не проживает по адресу:

г. Кемерово, ул.Инициативная, д.48 "А", кв. 54, во-первых, документально не подтвержден, во-вторых, опровергается материалами дела (л.д.91- почтовое уведомление от 06.12.2016 получено им лично).

Как следует из материалов дела, Галле Ю.Н. заявления о направлении судом корреспонденции по другому адресу не подавал. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут сами лица, участвующие в деле.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что Галле Ю.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа правомерно возвратил кассационную жалобу.

Доводы, изложенные в жалобе, указывают лишь на несогласие заявителя с отказом в восстановлении срока и не содержат сведений о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях норм права при вынесении обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы.

При принятии обжалуемого определения о возврате кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, определение от 16.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение о возвращении кассационной жалобы от 16.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-12698/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева