Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2017 г. N Ф04-6444/16 по делу N А70-1832/2016

г. Тюмень

23 августа 2017 г.

Дело N А70-1832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на постановление от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А70-1832/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" (626152, Тюменская область, город Тобольск, улица Семёна Ремезова, 12, ИНН 7206038280, ОГРН 1087206001112), приятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (625032, город Тюмень, Червишевский тракт, дом 58/10, ИНН 7204080543, ОГРН 1037200656162) о включении требования в размере 5 890 219 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Ширыкалова Н.В. по доверенности от 24.01.2017; общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" Смирнов Л.В. по доверенности от 03.10.2016; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" Монахова М.В. по доверенности от 23.03.2017 N 2; Никитина Владимира Михайловича Монахова М.В. по доверенности от 05.06.2017.

Суд установил:

определением от 21.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" (далее - Компания "Столицстрой", должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 26.09.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Мананова З.П.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187.

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой") 22.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований к должнику в размере 4 657 957 рублей 54 копеек, в том числе: 3 473 917 рублей 79 копеек основного долга, 1 184 039 рублей 75 копеек процентов за пользование займом.

Определением суда от 03.04.2017 (судья Мингалева Е.А.) требование ООО "Домострой" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Компании "Столицстрой" в составе четвёртой очереди.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2017 определение суда от 03.04.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Домострой".

С постановлением апелляционного суда от 16.06.2017 не согласно ООО "Домострой", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда от 03.04.2017.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции признал договор займа незаключённым, исходя из безденежности операций контрагентов, счета которых открыты в открытом акционерном обществе "БАНК "Народный кредит" (далее - Банк), являвшемся к этому моменту неплатёжеспособным. При этом данные обстоятельства на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал установленными определением от 01.02.2016 по делу N А40-171160/2014. Однако данный судебный акт был принят в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки между Банком и Компанией "Столицстрой" по погашению долга по кредитному договору в то время, как вопросы по зачислению денежных средств по договору займа, совершению банковских операций по перечислению денежных средств на расчётный счёт должника в процессе обычной хозяйственной деятельности не рассматривались, факт безденежности займа не устанавливался.

Кроме того, ООО "Домострой" настаивает на том, что действия сторон, осуществлённые во исполнение договора займа, соответствуют правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Платёжным поручением подтверждён факт предоставления заёмщику денежных средств, на момент исполнения поручения Банк не был лишён права осуществлять денежные операции по счетам клиентов. При этом расчёты между клиентами одного банка не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на её корреспондентском счёте, поэтому наличие или отсутствие на нём денежных средств не имеет правового значения для решения вопроса о том, был ли договор займа заключённым между клиентами этого банка. У займодавца на счёте было достаточно денежных средств для исполнения обязательства перед заёмщиком, в связи с чем договор займа с момента отражения поступивших денег на счёте заёмщика является заключённым. В то же время признание Банка банкротом, восстановление задолженности заёмщика перед ним в связи с признанием недействительной сделки по погашению кредита не могут опровергать факта заключённости договора займа, поскольку данный договор исполнялся его сторонами на согласованных в нём условиях. При отсутствии доказательств того, что займодавец знал или должен был знать об отсутствии на корреспондентском счёте Банка денежных средств возложение рисков незаключённости договора на займодавца, который действовал добросовестно и надлежащим образом выполнил своё обязательство, является неправомерным. В свою очередь заёмщику было известно о поступлении на его счёт суммы займа и он своей волей распорядился поступившими средствами путём перечисления их в погашение задолженности перед Банком по кредитному договору. Также следует учесть, что на дату предоставление займа Банк осуществлял клиентские платежи.

Внешний управляющий Компании "Столицстрой", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь", Никитин Владимир Михайлович в отзывах на кассационную жалобу опровергают приведённые в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением от 20.04.2016 судом первой инстанции к производству по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании "Столицстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из заявления ООО "Домострой" и представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, по договору займа от 22.09.2014 ООО "Домострой" (займодавец) предоставляет Компании "Столицстрой" (заёмщик) денежный заём в размере 15 500 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора займа датой уплаты денежных средств, перечисленных заёмщиком в счёт погашения задолженности по данному договору, считается дата их зачисления на счёт займодавца.

Факт перечисления ООО "Домострой" заёмных средств на счёт Компании "Столицстрой" подтверждён представленной копией платёжного поручения от 26.09.2014 N 242, а также выпиской по лицевому счёту ООО "Домострой" N 40702810506000000068 за период с 01.09.2014 по 31.10.2014.

Возражая против обоснованности требования кредитора внешний управляющий и должник указали на неисполнение ООО "Домострой" договора займа от 22.09.2014, неполучение должником денежных средств, поскольку перечисление денежных средств было осуществлено кредитной организацией по внутренним проводкам, что установлено при рассмотрении сделок по перечислению денежных средств с банковского счёта Компании "Столицстрой" N 40702810906000000008 в счёт оплаты процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитным договорам от 06.05.2013 N Ю-1/Т/13 и от 03.02.2014 N Ю-9/Т/14, заключённым между Компанией "Столицстрой" и Банком, в рамках дела N А40-171160/14 о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Признавая требование ООО "Домострой" обоснованным, суд первой инстанции посчитал факт получения должником денежных средств по договору займа от 22.09.2014 подтверждённым на основании выписки по операциям на счёте Компания "Столицстрой", представленной Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", из которой следует, что 26.09.2014 на счёт должника от ООО "Домострой" поступили денежные средства (графа "по кредиту") в размере 15 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что предоставление должнику денежных средств по договору займа путём совершения внутрибанковских операций по распоряжению клиентов банка в условиях, когда на корреспондентском счёте обслуживающего банка денежные средства отсутствовали, свидетельствует о незаключённости данного договора займа, поскольку реального предоставления займа не произошло.

Суд кассационной инстанции признаёт выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Вступившим в законную силу определением от 01.02.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171160/14 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковского счёта Компании "Столицстрой" N 40702810906000000008 в счёт оплаты процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитным договорам от 06.05.2013 N Ю-1/Т/13 и от 03.02.2014 N Ю-9/Т/14 в размере 19 386 548 рублей, заключённым Компанией "Столицстрой" и Банком. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании "Столицстрой" перед Банком.

При этом в ходе рассмотрения данного спора судами было установлено, что указанная сумма (19 386 548 рублей) была сформирована на счёте Компании "Столицстрой" путём осуществления банком 26.09.2014 внутренних проводок по перечислению денежных средств из средств, находящихся на счетах клиентов по их распоряжению, в том числе ООО "Домострой" в размере 15 500 000 рублей.

Указанные операции были совершены в условиях отсутствия на корреспондентском счёте Банка денежных средств.

Руководствуясь положениями статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых технические записи по счетам клиентов в банке, совершённые в условиях его неплатёжеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатёжеспособностью кредитной организации; правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счёт клиента денежных средств и их перечислению со счёта, а также распоряжение клиентом находящимися на его счёте денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счёте банка необходимых денежных средств; правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому технические записи по счетам клиентов в банке, совершённые в условиях его неплатёжеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатёжеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу, суд апелляционной инстанции правильно констатировал факт того, что Компания "Столицстрой" не получила в собственность денежные средства, перечисленные ООО "Домострой" по договору займа.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о незаключённости договора займа вследствие его безденежности являются правильными, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания обоснованным требования ООО "Домострой" и включения его в реестр требований кредиторов Компании "Столицстрой".

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, не опровергают его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права либо о нарушении положений процессуального права. В связи с этим утверждения ООО "Домострой" признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Ссылаясь на определение суда по делу N А40-171160/14, апелляционный суд принял во внимание только установленное данным судебным актом обстоятельство безденежности всех операций в связи с неплатёжеспособностью Банка независимо от контрагентов, которым осуществлялись перечисления.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1832/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев