Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2017 г. N Ф04-2754/17 по делу N А27-15065/2016

г. Тюмень

23 августа 2017 г.

Дело N А27-15065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксмебель" на решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 25.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-15065/2016 по иску администрация города Кемерово (650000, город Кемерово, проспект Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксмебель" (650055, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 85, ОГРН 1034205006659, ИНН 4205001490) об обязании прекратить деятельность по проведению реконструкции и эксплуатации объекта до получения разрешения на строительство.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Эксмебель" Прищепин А.Е. на основании протокола от 07.03.2014, Носова М.А. по доверенности от 11.01.2017, администрация города Кемерово Капишникова А.Г. по доверенности от 28.11.2016, Фролов В.И. по доверенности от 16.02.2017.

Суд установил:

администрации города Кемерово (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эксмебель" (далее - ООО "Эксмебель", общество, ответчик, кассатор) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании прекратить деятельность по проведению строительных работ - реконструкции нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 85б, кадастровый номер 42:24:0101038:1669 (далее - здание, объект), прекратить эксплуатацию объекта до получения разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 09.03.2017 и постановлением апелляционного суда от 25.05.2017, ООО "Эксмебель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ООО "Эксмебель", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды возложили на ответчика бремя доказывания обстоятельств того, что объект не создаёт опасности причинения вреда в будущем; в результате восстановительных работ не имеется угрозы жизни, здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

Кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить, в каком техническом состоянии находилось здание после завершения восстановительных работ; доводы Администрации о возможной опасности в будущем и причинении ответчиком вреда носят предположительный характер; истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами совокупность условий для применения к ответчику положений пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на дату вынесения решения все работы по восстановлению части здания были завершены, возможности получения разрешения на реконструкцию в соответствии положениям статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не имеется.

По утверждению ответчика, он не осуществлял полную замену или восстановление несущих конструкций, были заменены только часть прогонов, плит перекрытия, кирпичная кладка стены, что свидетельствует о проводимом капитальном ремонте здания, а не о его реконструкции;

для разграничения выполненных работ на относящиеся к капитальному ремонту или реконструкции, определения технического состояния объекта были необходимы специальные познания, однако судами в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы было необоснованно отказано, что привело к нарушению принципа состязательности сторон и прав ООО "Эксмебель" на полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эксмебель" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель Администрации с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.07.2016 в 13 часов 39 минут местного времени в здании торгового комплекса "Славянский" по адресу:

город Кемерово, проспект Кузнецкий, 85, принадлежащего на праве собственности ООО "Эксмебель", произошло обрушение перекрытия кровли и перекрытия второго этажа.

Решением Администрации от 14.07.2016 N 11 образована комиссия и произведён осмотр технического состояния здания, в результате которого установлено, что оно находится в аварийном состоянии; с учётом масштаба и характера разрушений, возможного дальнейшего развития неравномерных посадок основания фундамента, восстановление объекта признано нецелесообразным.

Вместе с тем ООО "Эксмебель" приступило к строительным работам по восстановлению здания.

В ходе проверки Инспекцией государственного строительного надзора по Кемеровской области, проведённой с 05.10.2016 по 07.10.2016, установлено, что на объекте были выполнены работы: частичная разборка и демонтаж внутренних инженерных систем и коммуникаций;

демонтаж кирпичной кладки наружных стен в осях 1-3/А-В до низа оконных проёмов первого этажа; демонтаж кирпичной кладки наружных стен в осях 3-4/А, 1/В-Г до низа оконных проёмов второго этажа (не предусмотрено проектной документацией ш. 48016-ПОД); демонтаж внутренних перегородок; демонтаж перемычек оконных проёмов первого и второго этажей в осях 1- 3/А-В; демонтаж перемычек оконных проёмов второго этажа в осях 3-4/А, 1/В-Г (не предусмотрено представленной проектной документацией ш. 48016-ПОД); демонтаж плиты перекрытия по оси 1/А-Б; демонтаж прогонов перекрытия в осях 2-3/Б; демонтаж в части обрушившегося кирпичного столба до верха фундамента в осях 2/Б; монтаж опорных плит для прогонов в осях 1-3/Б-В 1-го и 2-го этажей.

Указанные работы выполнены без получения разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 ГрК РФ), проведения экспертизы проектной документации на реконструкцию объекта.

В ходе проверки также установлены факты нарушения при выполнении кирпичной кладки наружных стен требований СП70.13330.2012 СНИП 3.3.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", многочисленных отступлений от проектной документации ш.48016-А, несоставление в полном объёме актов освидетельствования скрытых работ (в частности отсутствуют акты на монтаж прогонов, кирпичную кладку столбов, армирование кирпичной кладки наружных стен).

Ссылаясь на бездействие собственника здания - ООО "Эксмебель", по предотвращению нарушения прав и законных интересов неопределённого круга лиц, связанное с необеспечением безопасности и жизни и здоровья после обрушения здания, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО "Эксмебель" без получения соответствующего разрешения, без государственной экспертизы проектной документации, в нарушение требований законодательства, осуществляет деятельность (реконструкцию), результаты которой способны нанести ущерб публичным интересам, создать угрозу безопасности людей, их жизни и здоровью.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

В соответствии со статьёй 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Возражая по заявленным требованиям, общество ссылалось на отсутствие необходимости получения разрешения на работы, которые производятся на объекте, поскольку, по его мнению, проводится его капитальный ремонт, а реконструкция.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, выводы компетентного органа, руководствуясь пунктами 14, 14.2 статьи 1 ГрК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что выполненные работы не могут быть признаны капитальным ремонтом здания, поскольку в результате их проведения были затронуты конструктивные элементы и другие характеристики надёжности и безопасности объекта капитального строительства; они относятся к работам по реконструкции, на проведение которых необходимо получение разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьёй 51 ГрК РФ.

В нарушение требований ГрК РФ ответчик проводит работы без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию); проектная документация не проходила государственную экспертизу.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что работы по реконструкции здания осуществляются без существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, выводы судов о незаконности деятельности собственника по восстановлению здания являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

Таким образом, истец должен представить достаточные доказательства, из которых возможно с определённой долей достоверности установить, что эксплуатация ответчиком объекта создает опасность причинения вреда в будущем.

Установив, что ответчиком не прекращены незаконные работы на объекте, результат такой деятельности способен нанести ущерб публичным интересам, создаёт опасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, причинение вреда в будущем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по данному правовому основанию.

Ссылка кассатора на недоказанность оснований для обращения с иском о запрете осуществления эксплуатации здания судами рассмотрена, ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы судом округа отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем положения статьи 82 АПК РФ нарушены не были.

Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не вправе подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15065/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксмебель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев В.А. Лошкомоева