Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2017 г. N Ф04-2639/17 по делу N А27-20524/2014

г. Тюмень

24 августа 2017 г.

Дело N А27-20524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" Тарасова Александра Николаевича и Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" на определение от 09.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А27-20524/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (650000, город Кемерово, улица Красноармейская, 136, офис 514, ИНН 4205285185, ОГРН 1144205005372), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Тарасова Александра Николаевича.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (далее - ООО "Спецпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тарасов Александр Николаевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 29.07.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Тарасова А.Н., выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в размере 8 225 300 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2017 признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа бездействие конкурсного управляющего Тарасова А.Н., выразившееся в не зачислении денежных средств должника на основной счёт должника, нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди и не перечислении НДФЛ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение арбитражного суда от 09.01.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Тарасов А.Н. и Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - Союз) обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 09.01.2017 и постановление апелляционного суда от 03.05.2017 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Союз в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в недопущении к участию в судебном заседании представителя без доверенности, которое, по мнению подателя жалобы, привело к принятию незаконного судебного акта;

суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре закрытое акционерного общество "Сибметаллургмонтаж" (далее - ЗАО "Сибметаллургмонтаж") на том основании, что ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий Тарасов А.Н. в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как мотивировочная часть не соответствует резолютивной части определения суда первой инстанции; не привлёк к участию в деле ЗАО "Сибметаллургмонтаж"; не применил нормы подлежащие применению, а именно статьи 431, 706, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации; не принял во внимание доводы относительно очерёдности удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования по выплате заработной платы имеют приоритет по сравнению с выплатой НДФЛ, находящимися в одной очереди, перечисление НДФЛ до вынесения судом определения. Апелляционный суд не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции в установлении размера денежных средств, удержанных ЗАО "Сибметаллургмонтаж".

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган возразил против доводов конкурсного управляющего Тарасова А.Н. и Союза, просит определение арбитражного суда от 09.01.2017 и постановление апелляционного суда от 03.05.2017 оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до открытия конкурсного производства между ООО "Спецпромстрой" (принципал) и ЗАО "Сибметаллургмонтаж" (агент) заключён агентский договор от 07.04.2014 N 32/14 (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности совершать от своего имени за счёт принципала агентские функции, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение и возместить документально подтверждённые расходы; перечень, стоимость и сроки выполнения исполненного по сделке, заключенной от имени агента для принципала, устанавливаются двухсторонним протоколом, являющимся неотъемлемой частью договора;

за выполнение обязанностей агенту выплачивается вознаграждение в размере 10 % от стоимости исполненного по сделке, заключённой агентом для принципала; агентское вознаграждение удерживается агентом при перечислении принципалу денежных средств за исполненное по сделке, заключённой агентом для принципала.

При исполнении агентского договора ЗАО "Сибметаллургмонтаж" за счёт средств, причитавшихся ООО "Спецпромстрой" как принципалу, непосредственно осуществляло погашение задолженности за должника перед его текущими кредиторами, удерживало денежные средства в счёт погашения задолженности должника перед самим агентом.

Кроме того, согласно реестру текущих платежей на 01.07.2016, конкурсный управляющий погасил задолженность должника по заработной плате перед работниками за период с апреля по декабрь 2015 года в размере 87 871 000 руб.

Исчисленный с выплаченной работникам заработной платы НДФЛ в сумме 11 756 900 руб., погашен конкурсным управляющим частично в размере 3 531 600 руб., задолженность составляла 8 225 300 руб.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего Тарасова А.Н., выразившееся в неперечислении НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника и совершении финансовых расчётов с агентом и контрагентами в рамках агентского договора, не соответствуют положениям пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с указанной жалобой.

.

Удовлетворяя жалобу ФНС России, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 5, статьи 129, пункта 1 статьи 133, пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статей 207, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), и исходил из того, что конкурсный управляющий выплатил заработную плату работникам должника в погашение текущих обязательств, производил расчёты с агентом и контрагентами без использования расчётного счёта должника в рамках действующего агентского договора, но не перечислил НДФЛ.

При этом арбитражный суд сделал вывод о том, что погашением текущих обязательств одной очереди с несоблюдением календарной очерёдности их возникновения конкурсный управляющий Тарасов А.Н. нарушил порядок расчётов с кредиторами должника, чем причинён вред имущественным правам уполномоченного органа.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчёты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчётного счёта должника (основного счёта должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчётный счёт, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счёта должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В пункте 41.1 Постановления N 60 разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Поскольку суды установили нарушение очерёдности удовлетворения требований текущих кредиторов, находящееся в непосредственной взаимосвязи с иными нарушениями, допущенными конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий, жалоба ФНС России удовлетворена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Тарасова А.Н., отклоняются.

В данном обособленном споре судами дана правомерная оценка оспариваемым действиям конкурсного управляющего на предмет соответствия их требования статей 129, 134 Закона о банкротстве, несмотря на погашение задолженности по НДФЛ.

Доводы Союза также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из дела видно, что представитель Союза представил в апелляционный суд соответствующую доверенность и был допущен к участию в деле.

Довод о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле ЗАО "Сибметаллургмонтаж" отклоняется, в связи с тем, что судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

С учетом изложенного, обжалованные определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А27-20524/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" Тарасова Александра Николаевича и Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов