Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2017 г. N Ф04-18/16 по делу N А70-10625/2015

г. Тюмень

30 августа 2017 г.

Дело N А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Тришкина Николая Сергеевича на определение от 17.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 30.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-10625/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (627191, Тюменская область, Упоровский район, село Пятково, улица Колхозная, 1, ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242), принятые по заявлению Тришкина Николая Сергеевича (Тюменская область, Упоровский район, село Пятково) о включении требования в размере 6 448 662 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: Тришкина Николая Сергеевича Старикова О.В. по доверенности от 26.10.2016; общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" Порядина А.С. по доверенности от 21.02.2017.

Суд установил:

решением от 17.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлов А.С.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2016 N 51.

Тришкин Николай Сергеевич 20.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 448 662 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 27.12.2016 определение от 09.08.2016 и постановление от 27.10.2016 отменены, заявление Тришкина Н.С. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 17.02.2017 и постановлением от 30.06.2017 не согласен Тришкин Н.С., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии убытков, вызванных неполной обработкой возвращённых земельных участков, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Учитывая, что факт передачи в аренду должнику земель в обработанном состоянии подтверждён материалами дела, в свою очередь, ООО "АПК "Маяк" не опровергло того, что возвращённые арендодателю земельные участки были обработаны лишь частично, Тришкин Н.С. понёс реальный ущерб в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права на возврат арендованного имущества в том состоянии, в котором оно было передано. При этом судами не учтено, что убытки у Тришкина Н.С. возникли не вследствие утраты земельными участками качеств, необходимых для земель сельскохозяйственного назначения и невозможности дальнейшей эксплуатации земель, а вследствие неисполнения ООО "АПК "Маяк" обязанности арендатора, установленной статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если бы должник исполнил обязательство по возврату арендованного имущества в надлежащем виде, убытки на стороне Тришкина Н.С. не возникли бы.

Конкурсный управляющий компанией в отзыве на кассационную жалобу не согласился с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.2013 N 1А/13 аренды земельных участков (далее - договор от 01.01.2013) Тришкин Н.С. и Брандт Андрей Александрович (арендодатели) передали, а общество (арендатор) приняло в аренду 83 земельных участка, принадлежащих арендодателям на праве собственности.

Участки переданы арендатору по акту приёма-передачи от 01.01.2013.

Пунктом 3.2.14 договора от 01.01.2013 предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора передать земельные участки арендодателям в состоянии, не хуже первоначального.

Договор заключён на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013.

По истечении срока действия договора от 01.01.2013 сторонами без фактического возврата земельных участков арендодателям заключён договор от 24.01.2014 N 1А/14 аренды земельных участков (далее - договор от 24.10.2014) на условиях, аналогичных условиям договора от 01.01.2013.

Земельные участки поименованы в спецификации (приложении N 1 к договору от 24.01.2014).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 24.01.2014 арендодатели имеют право на возмещение убытков в полном объёме, включая упущенную выгоду, причинённых ухудшением качества земельных участков в результате деятельности арендатора.

Договор заключён на срок с 24.01.2014 по 31.12.2014.

Апелляционным определением от 22.07.2015 Тюменского областного суда по делу N 33-4140/2015 удовлетворены исковые требования Тришкина Н.С. о возложении на общество обязанности возвратить заявителю земельные участки согласно приложению N 1 к договору от 24.01.2014.

Земельные участки переданы Тришкину Н.С. судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по акту приёма-передачи от 30.11.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Тришкин Н.С. указал на то, что 46 из 83 возвращённых должником земельных участков не подвергались осенней обработке (вспашке), что является нарушением договорных обязательств, влекущим причинение убытков арендодателю.

Расчёт размера убытков произведён Тришкиным Н.С., исходя из приведённых сведений о стоимости вспашки земли и среднем расходе топлива: расходы на вспашку: 5 139,4 га х 1 950 руб. = 10 021 830 рублей; расходы на топливо: 5 139,4 га х 15л/га = 77 091 литр (расход топлива);

77 091 х 37,3 (руб/л) = 2 875 494 рубля 30 копеек (стоимость дизельного топлива). ((10 021 830 + 2 875 494.30) / 2 = 6 448 662,15).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности поведения компании, наличия и размера понесённых убытков, а также причинно-следственной связи между поведением должника и заявленными убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции недоказанности реального ухудшения качественных характеристик земельных участков и наличия убытков, вызванных отсутствием осенней вспашки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, её размера.

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, если арендатор возвращает арендованное имущество в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законом и договором, на его стороне возникает обязанность возмещения убытков, причинённых арендодателю ухудшением потребительских качеств и свойств его имущества по сравнению с теми, на которые он был вправе рассчитывать, исходя из соблюдения контрагентом условий договора аренды.

В рассматриваемом случае, требование об убытках Тришкиным Н.С. обосновывается отсутствием осенней обработки земельных участков.

Особенности аренды земельных участков, а также права и обязанности арендаторов установлена в статьях 13, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым в целях охраны земель арендаторы обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия (подпункт 1); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель (подпункт 4); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (подпункт 6); сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (подпункт 7).

Судами при рассмотрении спора исследовались письмо от 26.07.2016 председателя Комитета по развитию агропромышленного комплекса администрации Упоровского муниципального района, согласно которому по состоянию на 01.01.2014 обработка почвы была произведена ООО "АПК "Маяк" на площади 3 657 гектар, что составило 25 % от общего количества посевных площадей в размере 15 223 гектара; в 2015 году из планируемых 5 944 гектар ООО "АПК "Маяк" обработано 3 284 гектара, что составило 55 % от плана, обработка почвы не доведена до 100 % в связи с раним выпадением снега и наступлением низких температур; письмо председателя Комитета по развитию агропромышленного комплекса администрации Упоровского муниципального района от 26.07.2016, согласно которому в 2014 году ООО "АПК "Маяк" засеяло многолетними травами 180 гектар, в том числе был засеян многолетней травой - люцерной земельный участок с кадастровым номером 72:19:100:3001:313 общей площадью 53 402 квадратных метров; письмо общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" от 14.04.2016, адресованное Тришкину Н.С., о возможности и намерении общества принять на условиях аренды принадлежащие Тришкину Н.С. земли сельскохозяйственного назначения с целью использования их по целевому назначению с выполнением всего комплекса работ по обработке земли; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2016, согласно которому при проверке установлено, что ООО "АПК "Маяк" был засеян репродукционными семенами люцерны арендованный у Тришкина Н.С. и Брандта А.А. участок земли сельскохозяйственного назначения (договор аренды от 17.04.2014 N 1А/14) кадастровый N 72:19:1003001:311, как многолетней травой для последующего размножения и её заготовки в виде кормов; акт совершения исполнительных действий от 30.11.2015; письмо Тюменского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 18.12.2015 N 51-09-17/92, из которого следует, что высота снежного покрова по агропосту Упорово на 30.11.2015 составляла 14 см; письмо Комитета по развитию агропромышленного комплекса администрации Упоровского муниципального района от 08.02.2017 N 33, согласно которому на земельных участках с кадастровыми номерами: 72:19:1004001:165, 72:19:1005001:217, 72:19:1005001:216, 72:19:1005001:619, 72:19:1004001:172, 72:19:1004001:173, 72:19:1005001:209, 72:19:1005001:223, 72:19:1003001:309, 72:19:1003001:308, 72:19:1003001:312, 72:19:1005001:218, 72:19:0906001:129, 72:19:0906001:130, 72:19:0906001:241, 72:19:0906002:242, 72:19:0906001:131, 72:19:0906001:132, 72:19:0906002:233, 72:19:0906002:234, 72:19:0906002:235, 72:19:0906002:236, 72:19:1005001:212, 72:19:1005001:618 в 2015 году ООО "АПК "Маяк" возделывались зерновые культуры (пшеница, овес, ячмень), а на земельных участках с кадастровыми номерами: 72:19:1004001:171, 72:19:1003001:311, 72:19:1004001:164, 72:19:1004001:176, 72:19:1004001:178, 72:19:1004001:169, 72:19:1004001:177, 72:19:1004001:175, 72:19:1002001:177, 72:19:1004001:170, 72:19:100400:167, 72:19:1002001:178 в 2015 году произрастали многолетние травы (люцерна, клевер), участок с кадастровым номером 72:19:1005001:210 не обрабатывался.

По акту приёма-передачи от 01.01.2013 земельные участки были переданы арендатору в удовлетворительном, пригодном для использования состоянии.

Таким образом, по результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Тришкин Н.С. в подтверждение обстоятельств причинения убытков не доказал, что должник возвратил арендованные им земельные участки в худшем состоянии, чем это предусмотрено договором аренды.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, исходя из цикличного характера сельскохозяйственных работ, наличия у собственника земли обязанности надлежащего использования земель сельскохозяйственного назначения, на дату рассмотрения требования судом первой инстанции (февраль 2017 года) спорные земельные должны были быть, как минимум, дважды вспаханы (весной и осенью 2016), между тем доказательств того, что Тришкин Н.С., осуществляя указанные мероприятия, понёс дополнительные расходы в связи с отсутствием осенней вспашки отдельных земельных участков осенью 2015 года в материалы дела не представил, равно как не представил доказательств того, что указываемое кредитором обстоятельство повлияло на урожайность в 2016 году и, как следствие, на размер дохода, полученного вследствие использования земельных участков, отсутствие осенней вспашки воспрепятствовало дальнейшему целевому использованию земельных участков либо негативно повлияло на цену договоров аренды, заключённых с новыми арендаторами (арендатором).

Кроме того, из буквального прочтения условий договора от 01.01.2013 и акта приёма-передачи земельных участков не следует, что все они передавались во вспаханном состоянии и должны быть возвращены во вспаханном состоянии. Условие договора о возврате арендатором арендодателям земельных участков в состоянии, не хуже первоначального, также не устанавливает их обязательную вспашку перед передачей собственнику. Не доказано ухудшение плодородия почвы, загрязнение или захламление земельных участков, требующих приведение их в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанций не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Тришкина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова