Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2017 г. N Ф04-3074/17 по делу N А70-16045/2016

г. Тюмень

29 августа 2017 г.

Дело N А70-16045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" на решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-16045/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Планта" (625014, город Тюмень, 11 километр Ялуторовского тракта, строение 7, ИНН 7203143102, ОГРН 1047200551408) к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" (625000, город Тюмень, улица Герцена, дом 72, офис 417, ИНН 7204175019, ОГРН 1117232053971) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" Едапин С.Н., действующий на основании решения единственного участника общества от 16.11.2016 N 2, представитель общества с ограниченной ответственностью "Планта" - Сизая Н.В. по доверенности от 28.10.2016.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планта" (далее - общество "Планта") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" (далее - общество "Ишимагропродукт") о взыскании 6 523 170 руб. задолженности по договорам контрактации от 22.05.2015 N 12-15/ПЛ-К (далее - договор N 12-15/ПЛ-К), от 01.07.2015 N 18-15/ПЛ-К (далее - договор N 18-15/ПЛ-К), 3 228 280 руб. 84 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам N 12-15/ПЛ-К, N 18-15/ПЛ-К и от 11.02.2016 N 01-16/ПЛ-К (далее - договор N 01-16/ПЛ-К), 283 634 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 03.03.2017.

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Ишимагропродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, тем самым лишив ответчика возможности заявить и обосновать ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций; суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств не отвечает требованию абзаца второго части 4 статьи 66 АПК РФ.

По мнению общества "Ишимагропродукт", невозможность исполнения договоров N 12-15/ПЛ-К, N 18-15/ПЛ-К, N 01-16/ПЛ-К возникла по вине истца, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указывает, что суммы предварительной оплаты по договорам N 12-15/ПЛ-К, N 18-15/ПЛ-К, N 01-16/ПЛ-К возвращены истцу до вступления решения в законную силу.

В судебном заседании суда округа представитель общества "Планта" поддержал возражения на кассационную жалобу согласно представленному отзыву, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "Ишимагропродукт" поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно представил письменные пояснения о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что платежи на общую сумму 16 700 000 руб. внесены истцом по иному договору N 01-16/ПЛ-К с адресом передачи товара заготовителю в городе Заводоуковске, а не по договору N 01-16/ПЛ-К с адресом передачи товара заготовителю в городе Ишиме.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Планта" (заготовитель) и обществом "Ишимагропродукт" (производитель) заключены договоры контрактации, согласно условиям которых производитель обязался передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю, в том числе, по договору контрактации N 12-15/ПЛ-К - яровую пшеницу продовольственную 3 класса, примерно в количестве 1 465 тонн на общую сумму 10 255 000 руб.; по договору контрактации N 18-15/ПЛ-К - яровую пшеницу продовольственную 3 класса примерно в количестве 140,7 тонн на общую сумму 984 960 руб.; по договору контрактации N 01-16/ПЛ-К - яровую пшеницу ГОСТ Р 52554-2006 примерно в количестве 1 670 тонн на общую сумму 16 700 000 руб.

Согласно пунктам 2.1 договоров N 12-15/ПЛ-К, N 18-15/ПЛ-К, N 01-16/ПЛ-К оплата товара производится заготовителем в следующие сроки: по договору N 12-15/ПЛ-К - до 05.06.2015, по договору N 18-15/ПЛ-К - до 05.07.2015, по договору N 01-16/ПЛ-К - до 30.03.2016.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров N 12-15/ПЛ-К, N 18-15/ПЛ-К, N 01-16/ПЛ-К сторонами согласованы сроки и адреса поставки товара заготовителю, а именно: по договору контрактации N 12-15/ПЛ-К - 600 тонн в срок до 15.11.2015, 865 тонн - до 15.12.2015 по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, переулок Элеваторный дом 2; по договору контрактации N 18-15/ПЛ-К - 140,7 тонн в срок до 10.11.2015 по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, переулок Элеваторный, дом 2; по договору контрактации N 01-16/ПЛ-К - 1 670 тонн до 30.10.2016 по адресу: город Ишим.

Пунктами 5.2 договоров N 12-15/ПЛ-К, N 18-15/ПЛ-К, N 01-16/ПЛ-К предусмотрено, что за нарушение сроков передачи товара производитель уплачивает заготовителю пени в размере 0,1% от стоимости непереданного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров N 12-15/ПЛ-К, N 18-15/ПЛ-К, N 01-16/ПЛ-К общество "Планта" перечислило обществу "Ишимагропродукт" платежными поручениями денежные средства на общую сумму 27 939 960 руб.

В связи с неисполнением производителем обязанности по поставке сельскохозяйственной продукции и частичным возвратом суммы предварительной оплаты обществом "Планта" направлено обществу "Ишимагропродукт" требование от 11.11.2016 о возврате суммы предварительной оплаты, выплате штрафных санкций.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом наличия арифметической ошибки в расчетах, а также частичной оплаты суммы долга ответчиком в добровольном порядке обществом "Планта" в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 6 523 170 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 487, 506, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта внесения обществом "Планта" предварительной оплаты за товар по договорам N 12-15/ПЛ-К, N 18-15/ПЛ-К, N 01-16/ПЛ-К, отсутствия доказательств поставки обществом "Ишимагропродукт" товара в установленные договорами N 12-15/ПЛ-К, N 18-15/ПЛ-К, N 01-16/ПЛ-К сроки на общую сумму 6 523 170 руб., либо возврата истцу денежных средств в указанной сумме, в связи с чем счел обоснованным применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктами 5.2 договоров N 12-15/ПЛ-К, N 18-15/ПЛ-К, N 01-16/ПЛ-К за заявленный период. Поскольку перечисленные истцом денежные средства за поставку товара ответчиком не возвращены, суд пришел к выводу о правомерности начисления обществом "Планта" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отметил, что возврат денежных средств до истечения срока, установленного для поставки товара, свидетельствует об отсутствии намерения у ответчика поставить истцу товар.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суды правильно квалифицировали договор по спорным правоотношениям как договор контрактации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 ГК РФ), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из предмета и основания иска в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта перечисления предварительной оплаты за товар несет истец, в то время как доказывание факта поставки товара на сумму предварительной оплаты возлагается на ответчика.

Арбитражные суды, проанализировав указанные нормы права, исследовав в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела сторонами доказательства, установили обстоятельство предварительной оплаты покупателем поставщику товара и отсутствие поставки товара на спорную сумму. В связи с этим пришли к правильному выводу о доказанности факта предварительной оплаты за товар и неисполнении обществом "Ишимагропродукт" обязанности по поставке оплаченного товара.

При этом судами отмечено, что ответчиком не представлено доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, к направлению в адрес истца уведомлений о готовности товара, наличия каких-либо объективных причин и обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику исполнить свои обязательства по поставке товара.

Также суды пришли к правильному выводу о наличии основания для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду возникновения у завода денежного обязательства по возврату обществу оплаченных последним за товар денежных средств.

Довод общества "Ишимагропродукт" о необоснованном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку поставка товара не была осуществлена в связи с наличием вины истца, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик на стадии заключения договоров N 12-15/ПЛ-К, N 18-15/ПЛ-К, N 01-16/ПЛ-К со сроками поставки товара:

до 05.06.2015, 05.07.20125, 30.03.2016 должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по спорным договорам, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договоров и риска несения ответственности перед контрагентом.

Утверждение общества "Ишимагропродукт" о том, что, не рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суды фактически лишили ответчика возможности заявить и обосновать ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций, судом округа отклонено, поскольку право стороны заявить указанное ходатайство не зависит от каких-либо распорядительных действий суда, а связано лишь с волеизъявлением самой стороны воспользоваться данным правом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о возможности снижения размера штрафных санкций.

Утверждение общества "Ишимагропродукт" об отсутствии оценки судом первой инстанции того обстоятельства, что предварительная оплата в сумме 16 700 000 руб. внесена истцом по иному договору контрактации от 11.02.2016 N 01-16/ПЛ-К с адресом передачи товара заготовителю в городе Заводоуковске, а не по договору контрактации от 11.02.2016 N 01-16/ПЛ-К с адресом передачи товара заготовителю в городе Ишиме, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

Следовательно, право на защиту против предъявленного иска общество "Ишимагропродукт" могло реализовать путем представления возражений против заявленных требований по существу, однако, в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик не заявлял и не представлял доказательств совершения истцом спорной оплаты по иному договору.

Оценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в круг полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию ответчика с оценкой судами представленных в дело доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств.

Исходя из положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Вместе с тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16045/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова