Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2017 г. N Ф04-3529/17 по делу N А75-16706/2016

г. Тюмень

30 августа 2017 г.

Дело N А75-16706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гариповой Антониды Петровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении встречного искового заявления от 15.03.2017 (судья Зубакина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-16706/2016 по исковому заявлению администрации Нефтеюганского района (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 3-й, дом 21, ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) и муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, микрорайон 4-й, дом 5, ОГРН 1058601677420, ИНН 8619012800) к индивидуальному предпринимателю Гариповой Антониде Петровне (ОГРИП 310861931900055, ИНН 861900087373) о взыскании 402 043 руб. 47 коп.

Суд установил:

администрация Нефтеюганского района (далее - администрация) и муниципальное учреждение "Администрация городского поселения Пойковский" (далее - учреждение) 19.12.2016 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гариповой Антониде Петровне (далее - предприниматель) о взыскании 328 131 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и 70 577 руб. 65 коп. пени по договорам аренды земель от 17.12.2010 N 288 и от 06.03.2013 N 27, продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Предприниматель 14.03.2016 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" подала встречный иск к администрации о взыскании 172 266 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, полагая таковым сумму, уплаченную по договору от 17.12.2010 N 288, после истечения срока его действия.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, встречный иск возвращен предпринимателю в связи с тем, что совместное рассмотрение его с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением о возвращении встречного иска и принятым по результату его апелляционного пересмотра постановлением, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконном и необоснованном выводе апелляционного суда о злоупотреблении предпринимателем процессуальными правами, намерении затянуть судебное разбирательство. Кроме того, заявитель считает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" апелляционный суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, а, не сделав это, суд не вправе был указывать соответствующие доводы в постановлении.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие оценки суда апелляционной инстанции его доводам о взаимной связи между первоначальным и встречным иском, и на то, что, установив несоответствие встречного иска требованиям статей 125, 126 АПК РФ, суд первой инстанции должен был оставить его без движения, а не возвращать.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учреждением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск по рассматриваемому делу принят к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 26.12.2016, в котором суд предложил ответчику представить к судебному заседанию 31.01.2017 нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, доказательства своих доводов, а при несогласии с расчетом истца - контррасчет задолженности, либо доказательства полного или частичного погашения долга.

Указанное определение получено предпринимателем 11.01.2017, однако к судебному заседанию 31.01.2017, в котором она приняла участие, определение не исполнено. К этому заседанию по электронному сервису "Мой арбитр" в суд поступило ходатайство о приобщении к делу, в частности ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, подписанное представителем Шайдуллиной Н.И., с приложением доверенности на этого представителя от 31.01.2017, сроком на 3 года.

Определением от 31.01.2017 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 01.03.2017, указав на процессуальные риски ответчика при непредставлении отзыва на иск, повторно предложил представить его и контррасчет - в случае возражений по сумме иска.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" предприниматель направила в арбитражный суд 21.02.2017 отзыв на исковое заявление, 01.03.2017 - дополнительные пояснения и ходатайство об отложении судебного заседания с приложением направления от 01.03.2017 на госпитализацию ее в дневной стационар, проездного билета по маршруту Казань-Сургут на своего представителя Шайдуллину Н.И., с 01.10.2016 постоянно работающей в юридической фирме, расположенной в Республике Татарстан (согласно приложенной справке). Ответчик просила суд не рассматривать дело без ее участия и ее представителя.

Определением от 01.03.2017 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 09.03.2017, к началу которого от предпринимателя поступило ходатайство о его отложении по причине продолжения амбулаторного лечения, невозможности обеспечения явки своего представителя в связи с отсутствием денежных средств на оплату услуг юриста, а также в связи с направлением истцами нового расчета иска, с которым ответчик не ознакомлена.

Определением от 09.03.2017 суд отложил судебное разбирательство на 15.03.2017 на 10 час. 00 мин. (08 час. 00 мин. по московскому времени).

Предприниматель 14.03.2017 в 22 час. 02 мин. (20 час. 02 мин. по московскому времени) посредством электронного сервиса "Мой арбитр" направила в суд первой инстанции встречное исковое заявление, подписанное представителем Шайдуллиной Н.И.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом периода рассмотрения дела и непредставления предпринимателем с встречным иском доказательств уплаты государственной пошлины по нему, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Признавая законным возвращение встречного иска, суд апелляционной инстанции указал, что на протяжении более двух месяцев рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель не предпринимала мер к предъявлению встречного иска, при этом не привела доводов о невозможности осуществления указанного действия. Такое поведение расценено апелляционным судом как намерение ответчика затянуть рассмотрение дела, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

Из положений части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение процедур, установленных АПК РФ.

Исходя из установленных судами обстоятельств реализации процессуальных прав и соблюдения процессуальных обязанностей предпринимателем, заключающихся в не предъявлении встречного иска в период после получения определения арбитражного суда о принятии первоначального иска к производству - с 11.01.2017 до даты, в которую судом завершено рассмотрение первоначального иска - 15.03.2017, и даже, учитывая нахождение предпринимателя на амбулаторном лечении с 01.03.2017, в отсутствие доводов и доказательств невозможности осуществления предъявления встречного иска в течение столь длительного периода времени, суды пришли к правильному выводу о том, что принятие к производству встречного иска лишь приведет к затягиванию судебного процесса; не способствует правильному рассмотрению спора; нарушает права истцов по первоначальному иску на его рассмотрение судом в разумный срок после принятия к производству - с 26.12.2016; ставит под угрозу соблюдение процессуальных принципов арбитражного судопроизводства, в том числе по обеспечению равноправия сторон.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал и то обстоятельство, что ответчик не только длительное время неоправданно не подавал встречный иск, но и, предъявив его, не исполнил процессуальную обязанность по обеспечению соответствия своего иска требованиям статей 125, 126 АПК РФ о представлении доказательств уплаты государственной пошлины.

Указанное нарушение влекло бы оставление встречного иска без движения, что также препятствовало рассмотрению судом первоначального иска в разумный срок, в том числе по причине необеспечения ответчиком заблаговременного ознакомления истцов с его исковыми требованиями (копии встречного иска направлены в адрес истцов только 14.03.2017) и отодвигало этот срок, как минимум до устранения предпринимателем недостатков своего встречного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий предпринимателя, как свидетельствующих о злоупотреблении принадлежащими ему процессуальными правами, их направленности на затягивание судебного процесса.

Доводы заявителя кассационной жалобы на отсутствие у апелляционного суда оснований для вывода о злоупотреблении предпринимателем своими правами без вынесения этого вопроса на обсуждение сторон, отклоняется судом округа как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права и разъяснений, данных в приведенном заявителем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом заявитель ошибочно понимает такие правовые категории, как злоупотребление процессуальными правами, наличие которого в процессуальном поведении лица, участвующего в деле, определяется исключительно судом и не требует обсуждения этого вопроса с другими участвующими в деле лицами, и злоупотребление правом в гражданско-правовых отношениях (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), о котором и даны разъяснения в приведенном постановлении Пленума высшей судебной инстанции.

Поскольку арбитражным судом установлено злоупотребление предпринимателем принадлежащими ему как стороне спора процессуальными правами, то вынесение на обсуждение сторон этого вопроса не требуется.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Непринятием мер к своевременной реализации своего права на предъявление встречного иска, предприниматель взяла на себя риск наступления такого процессуального последствия - как возвращение судом ее искового заявления.

Ссылка предпринимателя на то, что встречные исковые требования имеют взаимную связь с первоначальным иском в связи с чем совместное их рассмотрение приведет к правильному рассмотрению дела, несостоятельна.

Предусмотренная положениями часть 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно установленному судом первой инстанции существу встречного иска о взыскании произведенного предпринимателем платежа по договору аренды от 17.12.2010 N 288 по тому основанию, что такой платеж, по мнению предпринимателя, осуществлен по окончании срока действия этого договора, такое встречное требование фактически носит характер возражений против требований истца о взыскании долга по этому договору.

При этом возражений по расчету долга по первоначальному иску, содержащему сведения об учете платежного поручения от 26.02.2015 N 889 на сумму 172 266 руб. 21 коп. в оплату долга ответчика, предприниматель не представила.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на правильное указание судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах на то, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны в качестве оснований для отмены принятых судами судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А75-16706/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская