Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2017 г. N Ф04-2337/17 по делу N А27-20288/2016

г. Тюмень

31 августа 2017 г.

Дело N А27-20288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение от 06.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-20288/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 52, ИНН 5404379175, ОГРН 1085404033406) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (654206, Кемеровская область, район Новокузнецкий, поселок Апанас, улица Шабалова, дом 21, ИНН 4220019614, ОГРН 1024202126585) о применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ерохин Сергей Анатольевич; закрытое акционерное общество "Инвест" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 44/1, квартира 211, ИНН 5405458260, ОГРН 1125476112431).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (далее - общество "Разрез Камышанский") о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 450 000 руб., оплаченных по договору уступки права требования от 14.04.2015 (далее - договор от 14.04.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ерохин Сергей Анатольевич (далее - Ерохин С.А.), закрытое акционерное общество "Инвест" (далее - общество "Инвест").

Решением от 06.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Атлант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права; суды сделали необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности; апелляционный суд не изучил материалы дела в полном объеме, в связи с чем, поддерживая выводы суда первой инстанции, ошибочно исходил из злоупотребления правами со стороны Ерохина С.А., который исполнял обязанности конкурсного управляющего общества "Разрез Камышанский", а не истца.

Общество "Разрез Камышанский" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к делу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом "Разрез Камышанский" (цедент) и обществом "Атлант" (цессионарий) заключен договор от 14.04.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к должнику - обществу "Инвест" на основании определения от 21.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13085/2014, определения от 11.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А27-10670/2014.

Сумма передаваемых требований составила 8 988 500 руб.

По условиям пункта 2.1 договора от 14.04.2015 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 450 000 руб.

Оплата по договору от 14.04.2015 произведена истцом ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2015 N 17.

Вступившим в законную силу решением от 29.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11964/2015 договор от 14.04.2015 признан недействительным как несоответствующий требованиям положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с признанием договора от 14.04.2015 недействительным общество "Атлант" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ, статей 166, 181, 196, 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию истца начал течь со дня, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах для признания сделки недействительной по оспоримым основаниям, то есть в момент заключения сделки, а не когда сделка признана судом недействительной. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 15.04.2016. Поскольку, по расчету суда, на дату обращения общества "Атлант" с иском в суд 29.06.2016 срок исковой давности истек, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд вывод суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с этой нормой течение указанного срока по данному требованию определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Это правило в силу прямого указания пункта 2 статьи 181 ГК РФ распространяется на требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, о которых заявлено одновременно.

Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-11964/2015 договор от 14.04.2015 признан недействительным по иску цедента.

В данном случае вопросы о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности рассматриваются отдельно. По настоящему делу цессионарий заявил требование о применении последствий недействительности сделки, уже признанной судом недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из размещенных в свободном доступе в сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" судебных актов по делу N А45-13085/2014, определением от 08.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области обществу "Атлант" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве общества "Разрез Камышанский", требования которого на сумму 8 988 500 руб. включены в реестр требований кредиторов общества "Инвест". Основанием для такого отказа послужило вступление в законную силу решения от 29.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11964/2015 о признании договора от 14.04.2015 недействительным.

В связи с этим цедент, получивший от цессионария оплату за уступленное право требования, остался в положении, существовавшем до заключения договора от 14.04.2015, когда право требования к обществу "Инвест" принадлежало обществу "Разрез Камышанский", как если бы в отношении него были применены последствия признания сделки недействительной. В данном случае суды, по сути, создали ситуацию односторонней реституции, что недопустимо.

Таким образом, цессионарий вправе заявить требование о возврате цедентом всего полученного по сделке.

Рассматривая такое требование общества "Атлант", суды не приняли во внимание то, что сделка является оспоримой, следовательно, с момента ее заключения и до признания ее недействительной в установленном законом порядке у истца отсутствовали правовые основания для заявления требования о возврате уплаченных по договору от 14.04.2015 денежных средств.

Оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной в установленном законом порядке.

По смыслу правовой позиции, указанной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к рассматриваемой ситуации, право требования возврата уплаченных истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты за уступаемое право требования к должнику, возникло у истца только после признания договора от 14.04.2015 недействительным судом.

В связи с этим, срок исковой давности не мог начать течь ранее возникновения у истца права требования возврата уплаченных ответчику денежных средств.

Однако судами сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованию общества "Атлант" о применении последствий недействительности сделки начал течь до возникновения у истца права заявить такое требование, что противоречит положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который в данном случае истцом не пропущен.

Кроме того, судами дана оценка отзыву общества "Разрез Камышанский", в котором оно указало на сложное финансовое положение, невозможность погашения долга, просило отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем и обязалось погасить требования истца в ближайшее время. Однако суды сделали противоречивые выводы. Установив пропуск истцом срока исковой давности и наличие отзыва, в котором ответчик признал задолженность, суды не применили положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд округа считает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Неправильное применение судами норм материального права повлекло необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отказ в удовлетворении исковых требований, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, суд округа согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принятие нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина за его рассмотрение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20288/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Атлант" удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки - договора цессии (уступки прав требования) от 14.04.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" и обществом с ограниченной ответственностью "Атлант".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" денежные средства в размере 450 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Е.А. Куклева Л.В. Туленкова