Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф04-4792/16 по делу N А75-13346/2014

г. Тюмень

5 сентября 2017 г.

Дело N А75-13346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" на решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 11.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-13346/2014 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 38, ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (628300, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, здание 10, ИНН 8619008352, ОГРН 1028601791734) о взыскании 3 587 414 руб. 12 коп.

В заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" - Форосевич Н.З. по доверенности N 293 от 28.08.2017 (до 31.12.2017); Почуева В.С. по доверенности N 106 от 07.04.2017 (3 года);

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" - Калита Е.В. по доверенности N 15 от 15.03.2017 (до 31.12.2017); Киркина О.В. по доверенности N 17 от 15.03.2017 (до 31.12.2017).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (далее - УКСиЖКК НР, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ") о расторжении муниципального контракта от 17.12.2012 N 0187300001712000397-0055565-01.

ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к УКСиЖКК НР о взыскании 3 587 414 руб. 12 коп., в том числе: 3 132 699 руб. 94 коп. задолженности по муниципальному контракту от 17.12.2012 N 0187300001712000397-0055565-01, 454 714 руб. 18 коп. убытков.

На основании определения от 07.05.2015 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 16.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ" в пользу учреждения взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с УКСиЖКК НР в пользу истца по встречному иску взысканы судебные издержки (оплата экспертизы) в сумме 293 239 руб. 44 коп.

Постановлением от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ" на правопреемника - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483, далее - ФГБОУ ВО "ТИУ", университет). Этим же постановлением апелляционного суда решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением от 03.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты отменены в части удовлетворения встречного иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение от 09.02.2017 о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФГБОУ ВО "ТИУ", с УКСиЖКК НР в пользу университета взыскана задолженность в размере 1 850 126 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 112 руб. 31 коп., судебные издержки на оплату услуг экспертов в сумме 151 231 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований, УКСиЖКК НР обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе университету в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что использование заказчиком по назначению проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, при отрицательном заключении экспертизы невозможно, результат работ не достигнут, в связи с чем требование об оплате работ является необоснованным; выводы эксперта в рамках судебной экспертизы построены на недействующих нормативно-правовых актах, ГОСТ 21.101-97 утратил силу 01.03.2010; указывает на то, что суд взял за основу положительное заключение судебной экспертизы, но исковые требования удовлетворил в сумме 1 395 412 руб., тогда как в экспертном заключении сумма выполненных работ намного больше и в процентном соотношении противоречит ДС N 1; судом не учтен сметный расчет контракта, в который включена сумма на проведение государственной экспертизы. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБОУ ВО "ТИУ" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что проектная документация была разработана до возникновения намерения заказчика отказаться от контракта и принята им в полном объеме; экспертное заключение свидетельствует о том, что проектная документация имеет потребительскую ценность, положительное заключение государственной экспертизы не было получено по вине заказчика; довод ответчика о том, что суд взыскал стоимость государственной экспертизы проектной документации согласно экспертному заключению, не находит подтверждения в мотивировочной части судебного решения и является несостоятельным.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (муниципальный заказчик) и университетом (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 17.12.2012 N 0187300001712000397-0055565-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные контрактом сроки произвести следующие проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция здания средней школы N 2, строительство второго корпуса школы в сп. Салым Нефтеюганского района" в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), в том числе, выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, согласовать; разработать рабочую и проектную документацию, согласовать; провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации; выполнить работы по приему-передаче документации заказчику (пункт 1.1 контракта).

В пункте 6.2 вышеуказанного контракта установлен общий срок выполнения работ - 7 месяцев с момента его заключения.

В силу пункта 3.1 контракта оплата за выполненные работы производится промежуточными платежами за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком актов приема-передачи документации.

На основании пункта 3.2 контракта при достижении величины оплаты равной 40% цены, указанной в пункте 2.2 контракта, заказчик приостанавливает дальнейшую оплату. Оставшиеся 60% от цены контракта перечисляются подрядчику после проведения согласований с учетом их результатов, полученных замечаний и внесенных соответствующих корректировок, в течение 90 банковских дней с момента принятия заказчиком полного комплекта документации.

Дополнительным соглашением от 20.10.2013 N 1 к контракту цена контракта уменьшена на 271 146 руб. 50 коп. (пункт 1.1 соглашения).

Указывая на невыполнение университетом работ в установленный контрактом срок, учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о расторжении контракта. ФГБОУ ВО "ТИУ" предъявило встречные исковые требования, ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 16.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения в части постановлением от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, муниципальный контракт от 17.12.2012 N 0187300001712000397-0055565-01 расторгнут. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции по указанному делу в части удовлетворения встречного иска и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Юры.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При новом рассмотрении, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что предусмотренный договором результат работ передан заказчику; принимая во внимание результаты судебной экспертизы и обоснованно признав экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, пришли к выводу о наличии у заказчика объективной возможности использования результата работ, полученного при исполнении контракта, в том числе по принятию мер к получению положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования об обязанности оплатить выполненные работы в испрашиваемой сумме.

При этом суды обоснованно исходили из того, что отрицательное заключение государственной экспертизы не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных им работ. Сам факт расторжения контракта ввиду отсутствия заинтересованности в сохранении договорных отношений, исполнении контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ подрядчиком.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13346/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.Н. Дубинина Э.В. Ткаченко