Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф04-2832/16 по делу N А46-13452/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф04-2832/2016 по делу N А46-13452/2015

г. Тюмень

17 февраля 2017 г.

Дело N А46-13452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Кулика Кирилла Александровича на определение от 22.09.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 28.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-13452/2015 о несостоятельности (банкротстве) Сафарова Хагани Абдиновича (ИНН 550110942592), принятые по заявлению Кулика Кирилла Александровича (город Омск) о включении требования в размере 22 740 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие представители: Кулика Кирилла Александровича Стригов Я.А. по доверенности от 19.05.2016, Сафарова Хагани Абдиновича Романова М.В. по доверенности от 23.01.2016.

Суд установил:

определением от 08.02.2016 Арбитражного суда Омской области в отношении Сафарова Хагани Абдиновича (далее - Сафаров Х.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Таран Андрей Борисович.

Определением суда от 10.08.2016 Таран Андрей Борисович освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника Сафарова Х.А. утвержден Овчаренко Семен Александрович.

Сведения о введении в отношении Сафарова Х.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2016 N 30.

В порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 15.04.2016 в Арбитражный суд Омской области обратился Кулик Кирилл Александрович (далее - Кулик К.А., заявитель, кассатор) с заявлением о включении требования в размере 22 740 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Техстрой" (далее - ООО "ТЭК "Техстрой"), Калугин Александр Валентинович (далее - Калугин А.В.).

Определением от 22.09.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2016 и постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, Кулик К.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии финансовой возможности выдачи Сафарову Х.А. займов заявителем не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным им доказательствам.

Кассатор полагает, что судами необоснованно не применена подлежащая применению статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой расписка заемщика - физического лица является допустимым и достаточным доказательством передачи займодавцем определенной денежной суммы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кулика К.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель Сафарова Х.А. с кассационной жалобой согласился, считает выводы судов неправомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По утверждению заявителя, между Куликом К.А. и Сафаровым Х.А. заключены договоры займа от 01.02.2013, 01.03.2013, 31.05.2013, 24.03.2014 N 01/13, 02/03, 03/13, N 01/14 (далее - договоры займа), дополнительные соглашения к ним, соответственно от 15.12.2014, от 15.03.2014, от 15.03.2015, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общем размере 12 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу суммы займов в сроки, предусмотренные договорами, а также уплатить проценты на суммы займов, неустойки (пени) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров займа сумма займов предоставляется наличными денежными средствами.

По утверждению Кулика К.А., задолженность по договорам от 01.02.2013 N 01/13. от 31.05.2013 N 03/13, от 24.03.2014 N 01/14 Сафаровым Х.А. в установленные сроки погашена не была, в связи с чем у должника перед заявителем образовалась задолженность в общем размере 17 140 000 руб., в том числе: 8 500 000 руб. - основной долг, 8 640 000 руб. - проценты.

Относительно договора от 01.03.2013 N 02/03 заявитель указал на то, что между Куликом К.А. и Сафаровым Х.А. заключен договор от 30.03.2015 уступки прав (требований) в соответствии с которым должник уступил заявителю права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Техстрой" (далее - ООО "ТЭК "Техстрой") в размере 4 300 000 руб., перешедшие к должнику в силу статьи 365 ГК РФ от Супранка Сергея Анатольевича (далее - Супранок С.А.) как к поручителю, исполнившему обязательство за должника.

Соглашением о зачете от 30.03.2015 были погашены взаимные обязательства сторон - остаток долга по договору и стоимость уступаемых прав по договору уступки прав (требований) от 30.03.2015.

Кулик К.А. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N 2-677/2015 по требованию Супранка С.А. к ООО "ТЭК "Техстрой" в части, уступленной ему должником.

Определением от 09.02.2016 Куйбышевского районного суда города Омска в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Таким образом, у Кулика К.А. возникло право требования исполнения обязательств по договору займа от 01.03.2013 N 02/03 на сумму 5 600 000 руб., в том числе: 4 000 000 руб. - основной долг, 1 600 000 руб. -проценты.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату сумм займов в общем размере 22 740 000 руб. (12 500 000 руб. - основной долг 10 240 000 руб. - проценты), Кулик К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи денежных средств в общем размере 12 500 000 руб. Сафарову Х.А., наличия у Кулика К.А. реальной возможности предоставить заемные средства и отсутствия достоверных доказательств расходования полученных денежных средств должником.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Куликом К.А. в материалы дела представлены расписки от 12.01.2013, от 22.02.2013, от 20.03.2014, от 29.05.2013, из содержания которых следует, что он занял денежные средства у Калугина А.В.

В обоснование возможности предоставления Калугиным А.В. заемных средств Кулику К.А. представлены договор уступки пая к договору от 27.10.2010 N 203/1, договор купли-продажи гаража от 12.03.2008, договор купли-продажи квартиры от 27.05.2009, договор купли-продажи квартиры от 28.01.2008, договор купли-продажи квартиры от 29.03.2011, договор уступки пая к договору от 29.06.2011, договор уступки права требования (цессии) от 20.04.2006, договор купли-продажи гаражного бокса от 29.12.2007.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, установив, что указанные документы не относятся к периоду предоставления займов должнику, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации перехода прав на имущество по сделкам с участием Калугина А.В., расчета по ним, суды обеих инстанций обоснованно отнеслись критически к представленным документам и пришли к выводу о недоказанности наличия финансовой возможности у Калугина А.В. предоставления денежных средств в заем Кулику К.А. с единственной целью передать их Сафарову Х.А.

При этом суды учли содержание справок 2-НДФЛ за период с 2012-2014 годы, в соответствии с которыми доход Кулика К.А. за каждый год не превышал 300 000 руб., что явно недостаточно даже для собственных потребительских нужд в их минимальном размере.

Доказательств того, что с даты возникновения обязательства по возврату займов Кулик К.А., имея, по его утверждению, кредитные обязательства перед Калугиным А.В., действуя разумно и осмотрительно в гражданских правоотношениях предпринимал действия по возврату столь значительной суммы долга, в том числе в судебном порядке, не имеется.

В свою очередь должник, как физическое лицо, документально не подтвердил расходование якобы полученных им денежных средств в заявленном размере на личные цели.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, суды первой и апелляционной инстанций, выявив явные неустранимые сомнения в реальности заемных отношений сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Кулика К.А. в размере 22 740 000 руб. в реестр требований кредиторов Сафарова Х.А.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.09.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13452/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулика Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А.Доронин

Судьи

О.В.Кадникова Н.В.Мелихов